Ухвала суду № 101753184, 06.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/142/21

Провадження №13/913/142/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

Виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15)

До відповідача-1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул. Центральна, 105, смт Біловодськ, Луганська область, 92801)

До відповідача-2 Фермерського господарства “Агроолімп-М” (вул. Шевченко, 3, кв.1, с. Литвинівка. Біловодський район, Луганська обл., 92815)

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

За участю:

Прокурор Кадацька Д. М., службове посвідчення №058455 від 03.12.2020

Від відповідача 1 не прибув

Від відповідача 2 - Висіцька І. В., ордер серія АА 1137164 від 22.10.21, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2679 від 08.11.2006.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідача-1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (відповідач-1) та Фермерського господарства "Агроолімп-М" (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, за якою просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ";

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, укладену Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фермерське господарство "Агроолімп-М" (ЄДРПОУ 37336258. юридична адреса: вул. Шевченко. 3 кв. 1. с. Литвинівка. Біловодськіїй район, Луганська обл., 92815) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 50 га. угіддя рілля з кадастровим номером 4420686600:18:003:0012 Біловодській селищній раді Біловодського району Луганської області (ЄДРПОУ 04335430. юридична адреса: вул. Центральна, 105, смт. Біловодськ, Луганська область, 92801);

- стягнути з відповідачів Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства "Агроолімп-М" судовий збір у сумі 6 810 грн 00 коп. на користь Луганської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA048201720343140001000000839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації Біловодської районної державної адміністрації від 05.06.2020 № 29-15/468 між райдержадміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі загальною площею 50 га (рілля), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Біловодському районі Луганської області 20.02.2012 за № 44206864000435. Згідно з умовами, договір оренди землі закінчився, у 2017 році, дія якого райдержадміністрацією не подовжувалась

13.03.2012 ОСОБА_1 створено фермерське господарство "Агроолімп-М" (ідентифікаційний код юридичної особи 37336258).

ГУ Держгеокадастру у Луганській області 23.02.2017 видано наказ № 215-сг "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 "

Пунктом 1 наказу встановлено поновити договір оренди землі від 20.12.2011 р. зареєстрований у Відділі Держкомзему у Біловодському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2012 за № 442068664000435 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 50 га, угіддя - рілля (кадастровий номер 4420686600:18:003:0012) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області терміном на 7 років, шляхом укладення договору оренди землі типової форми.

Пунктом 3 наказу ОСОБА_1 зобов`язано укласти договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно вимог чинного законодавства.

Проте, ОСОБА_1 не уклала договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та не здійснила державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з 2017 року продовжувала користуватися земельною ділянкою площею 50 га без укладення такого договору лише на підставі наказу ГУ Держтеокадастру у Луганській області.

На виконання рішення Біловодської селищної ради № 43/27 від 23.04.2020 між Біловодською селищною радою Біловодського району та ОСОБА_1 29.04.2020 укладено додаткову угоду б/н до договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, якою визначено внести зміни у договір оренди землі № 132 від 20.12.2011 та викласти його у новій редакції.

Проте, оскільки ОСОБА_1 у 2017 році втрачено право на поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, внаслідок закінчення строку його дії (понад 4 роки на час звернення до Біловодської селищної ради із клопотанням), передача земельної ділянки з кадастровим номером 4420686600:18:003:0012 мала відбуватись на загальних підставах, тобто на земельних торгах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. суд здійснив заміну найменування Старобільська місцева прокуратура (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15) на назву - Старобільська окружна прокуратура (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15), а також Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури на Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури та повідомив про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 05.05.2021 р.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. суд за клопотанням Відповідача 2 зупинив провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. поновлено провадження у справі №913/142/21.

Ухвалою суду від 08.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі №913/142/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 р.

18.11.2021 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області відповідачем-2 надано заяву про застосування строків позовної давності, за якою просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Старобільської місцевої прокуратури у справі №913/142/21 про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

18.11.2021 р. в судовому засіданні був присутній прокурор та представники відповідача-2.

Прокурор в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечував, зокрема посилаючись на те, що договір оренди землі був продовжений у 2017 році.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 06.12.2021 р.

06.12.2021 р. суд продовжив розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Частиною 3 статті 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина 3 статті 53 ГПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на час звернення до суду).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 1 - 3 частини 4 статті 23 цього ж Закону).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини 5 статті 53 ЦПК України).

В даному випадку прокурор звертаючись з позовом зазначив, , що відповідно до положень Земельного кодексу України саме до повноважень відповідача 1 належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак відповідний орган визначений співвідповідачем, оскільки до нього пред`явлено вимогу про визнання незаконними рішення про передачу земельних ділянок та визнання недійсними договору оренди, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду як самостійний позивач.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням та вважає, що уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави і який повинен був бути визначений як позивач на момент звернення з позовом, є територіальний орган Держгеокадастру, оскільки саме він здійснював контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також за додержанням земельного законодавства, у тому числі органами місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом 4 статті 15-2 Земельного Кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

-дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

-дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах (підпункт 25-1 пункту 4 Положення).

Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати:

1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;

2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Отже, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункту 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Такі висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі 925/929/19.

Прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області без зазначення органу не надавши можливості уповноваженим органам держави самостійно відреагувати на стверджуване прокурором порушення, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, чи вчинення інших дій для вирішення ситуації або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушення чи небажання вживати заходів самостійно.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прокуратурою не були виконані вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" .

Отже, на підставі вищевикладеного судом встановлено недотримання прокуратурою порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", як і не підтверджено підстав представництва.

У постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №910/21377/17 зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст. 53,174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

У той же час, суд звертає увагу на те, що відповідні уповноважені органи держави, виконуючи свої функції, не позбавлені можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказала, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

За таких обставин суд залишає позов прокурора без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 226, 232, 234 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури до відповідача 1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача 2 Фермерського господарства «Агроолімп-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.12.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО