Рішення № 101753139, 29.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/1373/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Юзва А.Я. (посвідчення адвоката №001442 від 04.04.2019, довіреність №366 від 31.12.2020);

представник відповідача: Андрушко Г.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт):

третя особа: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 11.05.2021 до Господарського суду Київської області (далі – суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі – позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») із позовною заявою №01/17616 від 28.04.2021 (вх. №1362/21 від 11.05.2021) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі – відповідач, ДП «РЕМ») про стягнення з останнього з урахуванням заяви №01/39898 від 09.09.2021 (вх. №21182/21), 39 497 828,61грн – основного боргу; 2 887 139,81грн – пені; 1 253 157,52грн – штрафу; 2 513 579,85грн – інфляційних втрат; 841 767,61грн – 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з липня 2019 року по лютий 2021 року.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: відповідачем не отримано від позивача актів коригування за жовтень-грудень 2020 року; за даними бухгалтерського обліку відповідача, узгодженою між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДП «РЕМ» вартість наданих відповідних послуг за період з вересня 2019 року по лютий 2021 року становить 39 475 469,11грн.

Крім того, відповідачем заявлено суду клопотання про зменшення розміру пені.

1.3. ПрАТ «НЕК «Укренерго», у відповідності до ст. 166 ГПК України, подав відповідь на відзив, в якій у спростування обставин, викладених у відзиві, зазначив про те, що: різниця між визнаною відповідачем сумою заборгованості та заявленою позивачем до стягнення обумовлена тим, що відповідач у відповідних повідомленнях про розбіжності до актів надання послуг безпідставно посилається на дані комерційного обліку, які не можуть братись до уваги на момент формування відповідного акта надання послуги, оскільки відповідні обсяги підлягають коригуванню на підставі даних версії 2 платформи Market Management System (далі – MMS); у зв`язку із систематичною не оплатою контрагентами (у тому числі відповідачем), наданих позивачем послуг, останній несвоєчасно виконував свої зобов`язання щодо здійснення платежів за «зеленим тарифом», у зв`язку із чим ДП «Гарантований покупець» звернувся з позовами до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення близько 25 мільярдів гривень, а тому зменшення неустойки є неспівмірним зі збитками, які може понести позивач.

1.4. Розпорядник майна ДП «РЕМ» Сольський Володимир Степанович (свідоцтво №1122 від 07.06.2013) скористався правом наданим ст. 168 ГПК України та подав пояснення по суті заявлених позовних вимог, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву. Крім того, розпорядником майна також заявлено суду клопотання про зменшення розміру пені.

1.5. Позивач, на виконання ст. 168 ГПК України, подав відповідь на пояснення розпорядника майна, які за своїм змістом є аналогічними відповіді на відзив.

1.6. 29.11.2021 під час судового засідання представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник ДП «РЕМ» у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури – розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою суду від 14.05.2021 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс), зокрема, позовну заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» прийнято до розгляду у межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» та призначено у справі підготовче засідання на 14.06.2021.

На підставі ст.ст. 161, 182-184 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021 та встановлено учасникам справи строк для подачі відповідних заяв по суті справи, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 14.06.2021 (протокол судового засідання від 14.06.2021).

Ухвалою суду від 12.07.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі №911/4610/15(911/1373/21) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського В.С. (далі – третя особа) та відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

На підставі ст.ст. 168, 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.08.2021 та до 13.09.2021, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали від 02.08.2021 та від 26.08.2021 (протоколи судового засідання від 02.08.2021 та від 26.08.2021).

2.3. Ухвалою суду від 13.09.2021, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.11.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 01.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.11.2021.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 29.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 04.06.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (виконавець) та ДП «РЕМ» (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0537-03041, із урахуванням додаткових угод від 09.08.2019 та від 29.08.2019 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи ОЕС України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (т. 1 а.с. 44-74).

Згідно п. 2.2 Договору, зокрема, обсяг наданої послуги визначається для операторів систем розподілу – як сума обсягу розподіленої електричної енергії, обсягу купівлі електричної енергії для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР та обсягу електричної енергії для господарчих потреб ОСР.

За змістом п. 2.4 Договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: до 10-го числа розрахункового місяця – 35% вартості послуги; до 20-го числа розрахункового місяця вартості послуги – 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця – 30% вартості послуги. Плановий обсяг послуги за розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий період.

Виконавець надає користувачу акт надання послуги до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим. Користувач має повернути погодженим один примірник акта надання послуги в наступному розрахунковому періоді (п.п. 2.5, 2.6 Договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 12.1 Договору).

3.2. На виконання зазначеного Договору, між сторонами підписано:

акт надання послуги за липень 2019 року від 31.07.2019 на суму 1 101 813,89грн (фактичний обсяг електроенергії 103 166,94МВт*год), до якого складено акт коригування від 28.11.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (102 449,884МВт*год), за яким загальна вартість наданих у липні 2019 року послуг становить 1 094 164,76грн (т. 1 а.с. 79-81);

акт надання послуги за серпень 2019 року від 31.08.2019 на суму 1 113 088,70грн (фактичний обсяг електроенергії 104 221,789МВт*год), до якого складено акт коригування від 02.01.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (103 372,996МВт*год), за яким загальна вартість наданих у серпні 2019 року послуг становить 1 104 023,59грн (т. 1 а.с. 86-88);

акт надання послуги за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 1 122 938,80грн (фактичний обсяг електроенергії 105 144,082МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 103 647,950МВт*год вартістю 1 106 960,11грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 17.02.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (103 647,950МВт*год), за яким загальна вартість наданих у вересні 2019 року послуг становить 1 106 960,11грн (т.1 а.с. 93-95; т.2 а.с.15-16);

акт надання послуги за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 1 050 872,77грн (фактичний обсяг електроенергії 108 921,307МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 107 729,273МВт*год вартістю 1 039 372,02грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 30.03.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (107 729,273МВт*год), за яким загальна вартість наданих у жовтні 2019 року послуг становить 1 039 372,02грн (т.1 а.с.100-102, т.2 а.с.20-21);

акт надання послуги за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 1 025 947,42грн (фактичний обсяг електроенергії 106 337,833МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 107 451,768МВт*год вартістю 1 036 694,65грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 18.05.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (107 451,768МВт*год), за яким загальна вартість наданих у листопаді 2019 року послуг становить 1 036 694,65грн (т.1 а.с.107-109; т.2 а.с.25-26);

акт надання послуги за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 1 049 225,29грн (фактичний обсяг електроенергії 108 750,549МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 111 053,116МВт*год вартістю 1 071 440,46грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 19.06.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (111 053,116МВт*год), за яким загальна вартість наданих у грудні 2019 року послуг становить 1 071 440,46грн (т.1 а.с.115-117, т.2 а.с.30-31);

акт надання послуги за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 1 332 168,20грн (фактичний обсяг електроенергії 108 518,101МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 109 757,757МВт*год вартістю 1 347 386,22грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування акт коригування від 18.08.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (109 757,629МВт*год), за яким загальна вартість наданих у січні 2020 року послуг становить 1 347 384,65грн (т.1 а.с. 123-125, т. 2 а.с. 35-36);

акт надання послуги за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 1 273 253,16грн (фактичний обсяг електроенергії 103 718,895МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 105 407,673МВт*год вартістю 1 293 984,60грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 23.09.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (105 407,673МВт*год), за яким загальна вартість наданих у лютому 2020 року послуг становить 1 293 984,59грн (т.1 а.с.131-133, т.2 а.с.40-41);

акт надання послуги за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 1 284 356,89грн (фактичний обсяг електроенергії 104 623,403МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 107 003,624МВт*год вартістю 1 313 576,48грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 29.09.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (107 003,624МВт*год), за яким загальна вартість наданих у березні 2020 року послуг становить 1 313 576,48грн (т.1 а.с.139-141, т.2 а.с.45-46);

акт надання послуги за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 1 172 094,96грн (фактичний обсяг електроенергії 95 478,573МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 95 965,516МВт*год вартістю 1 178 072,68грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 02.11.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (95 965,516МВт*год), за яким загальна вартість наданих у квітні 2020 року послуг становить 1 178 072,68грн (т. 1 а.с. 147-149, т. 2 а.с. 50-51);

акт надання послуги за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму 1 141 400,74грн (фактичний обсяг електроенергії 92 978,229МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 89 258,270МВт*год вартістю 1 095 734,52грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 17.11.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (89 258,270МВт*год), за яким загальна вартість наданих у травні 2020 року послуг становить 1 095 734,52грн (т. 1 а.с. 155-157, т. 2 а.с. 55-56);

акт надання послуги за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму 1 077 542,12грн (фактичний обсяг електроенергії 87 776,322МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 88 105,608МВт*год вартістю 1 081 584,44грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 25.11.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (88 105,608МВт*год), за яким загальна вартість наданих у червні 2020 року послуг становить 1 081 584,44грн (т. 1 а.с. 162-164, т. 2 а.с. 60-61);

акт надання послуги за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму 1 180 485,64грн (фактичний обсяг електроенергії 96 162,075МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 94 844,475МВт*год вартістю 1 164 310,78грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 21.12.2020 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (94 844,475МВт*год), за яким загальна вартість наданих у липні 2020 року послуг становить 1 164 310,78грн (т. 1 а.с. 170-172, т. 2 а.с. 65-66);

акт надання послуги за серпень 2020 року від 31.08.2020 на суму 3 001 354,74грн (фактичний обсяг електроенергії 101 055,715МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 99 704,224МВт*год вартістю 2 961 215,45грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 18.01.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (99 704,224МВт*год), за яким загальна вартість наданих у серпні 2020 року послуг становить 2 961 215,45грн (т. 1 а.с. 177-179, т. 2 а.с. 70-71);

акт надання послуги за вересень 2020 року від 30.09.2020 на суму 2 926 662,14грн (фактичний обсяг електроенергії 98 540,813МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 98 352,351МВт*год варістю 2 921 064,83грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 19.02.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (98 352,351МВт*год), за яким загальна вартість наданих у вересні 2020 року послуг становить 2 921 064,83грн (т. 1 а.с. 184-186, т. 2 а.с. 75-76);

акт надання послуги за жовтень 2020 року від 31.10.2020 на суму 3 214 250,30грн (фактичний обсяг електроенергії 108 223,916МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 107 137,080МВт*год вартістю 3 181 971,28грн, у зв`язку із чим, між сторонами складено акт коригування від 16.08.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (107 137,081МВт*год), за яким загальна вартість наданих у серпні 2020 року послуг становить 3 181 971,30грн (т.1 а.с.191, т.2 а.с.80-81, 198);

акт надання послуги за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 3 325 255,21грн (фактичний обсяг електроенергії 111 961,455МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 112 168,767МВт*год вартістю 3 331 412,38грн (т. 1 а.с. 197, т. 2 а.с. 83-84);

акт надання послуги за грудень 2020 року від 31.12.2020 на суму 3 555 166,42грн (фактичний обсяг електроенергії 119 702,573МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 119 479,598МВт*год вартістю 3 548 544,06грн (т. 1 а.с. 203, т. 2 а.с. 86-87);

акт надання послуги за січень 2021 року від 31.01.2021 на суму 5 575 743,17грн (фактичний обсяг електроенергії 117 900,346МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 117 541,554МВт*год вартістю 5 558 775,17грн (т. 1 а.с. 209, т. 2 а.с. 89-90);

акт надання послуги за лютий 2021 року від 28.02.2021 на суму 5 248 296,85грн (фактичний обсяг електроенергії 110 976,420МВт*год). У свою чергу, ДП «РЕМ» повідомлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» про розбіжності у вказаному акті, а саме, фактичний обсяг електроенергії становить 110 878,596МВт*год вартістю 5 243 670,56грн (т. 1 а.с. 214, т. 2 а.с. 92-93);

3.3. 15.02.2021 ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернувся до ДП «РЕМ» із претензією №01/5615, в якій запропонував відповідачу у семиденний термін погасити наявну у нього заборгованість у розмірі 36 253 849,25грн (т. 1 а.с. 216-217).

У відповідь на вказану претензію відповідач вказав про те, що не отримав від ПрАТ «НЕК «Укренерго» акти коригування за жовтень-грудень 2020 року. За даними бухгалтерського обліку відповідача, заборгованість останнього перед позивач становить 30 871 511,73грн. У зв`язку із зазначеним, ДП «РЕМ» наполягає на урахуванні в розрахунках зазначеної інформації (лист №Д1-03/36 від 04.03.2021; т. 1 а.с. 220-211).

3.4. Рішенням суду від 17.03.2020 у справі №911/4610/15 (910/16151/19) (суддя Рябцева О.О.), залишеним без змін Постановою північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, зокрема, стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» заборгованість у розмірі 2 305 812,00грн за надані послуги у період з липня по серпень 2019 року.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У свою чергу, за змістом ст. 1 вищевказаного Закону диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», а ДП «РЕМ» - оператором системи розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

На виконання зазначених приписів, між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Пунктом 1 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління режимами роботи ОЕС України відповідно до цього Закону, кодексу системи передачі та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Так, на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 39 497 828,61грн, що підтверджується відповідними актами наданих послуг та складеними до них актами коригування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Водночас, пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору також встановлено обов`язок ДП «РЕМ» своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідне зобов`язання з оплати наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг відповідачем встановлено як положеннями законодавства так і Договором.

Проте, ДП «РЕМ» взяті на себе відповідні зобов`язання не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата наданих позивачем послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є одним з основних обов`язків ДП «РЕМ» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 39 497 828,61грн.

5.2. Щодо твердження відповідача про відсутність актів коригування за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, що у свою чергу пливає на розмір заборгованості, то суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 2.4 Договору ДП «РЕМ» зобов`язаний оплачувати надані позивачем послуги таким чином: до 10-го числа розрахункового місяця – 35% вартості послуги; до 20-го числа розрахункового місяця вартості послуги – 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця – 30% вартості послуги.

При цьому, проаналізувавши інші умови Договору, суд дійшов висновку, що наявність або відсутність відповідних актів коригування ніяким чином не впливає на строк виконання ДП «РЕМ» свого зобов`язання, встановлений вищевказаними положеннями Договору, а отже, відповідне посилання відповідача не може братись судом до уваги.

Водночас, суд зазначає, що у разі наявності переплати за певний період ДП «РЕМ», відповідна сума грошових коштів, на підставі п. 2.8 Договору, підлягає зарахуванню в рахунок оплати наступного розрахункового періоду.

5.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 887 139,81грн за період прострочення з 11.07.2019 по 19.03.2020 (розрахунок здійснювався на відповідні суми заборгованості, стягнуті рішенням суду від 17.03.2020 у справі №911/4610/15 (910/16151/19) та з 11.09.2019 по 16.04.2021. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у п. 6.1 Договору сторони, зокрема, погодили, що за невнесення платежів, передбачених п. 2.5 цього договору, з порушення термінів користувач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.

Водночас, ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №917/777/20).

Ураховуючи зазначене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 2 887 139,81грн (т. 1 а.с. 25-32), суд вважає його правильним та обґрунтованим.

5.4.1. Водночас, як зазначалось вище, відповідачем та розпорядником майна заявлено суду клопотання про зменшення розміру пені. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. При цьому майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №918/867/19, від 21.09.2021 у справі №906/682/20, від 19.10.2021 у справі №920/238/20).

Крім того, судом береться до уваги правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013, яка полягає у тому, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Так, в обґрунтування своїх клопотань ДП «РЕМ» та третя особа посилають на те, що до 01.01.2019 до сфери ліцензованої діяльності відповідача належали вугледобувні підприємства державної та приватної форм власності, заводи та інші об`єкти господарської діяльності, комунально-побутові об`єкти, об`єкти соціальної сфери усіх форм власності та населення, що перебували у зоні електропостачання підприємства. Станом на 01.01.2019 заборгованість держаних вугледобувних підприємств за електроенергію склала 13,2млрд грн, з них 4,9млрд грн – заборгованість відповідних підприємств, що здійснювали свою діяльність на тимчасово непідконтрольній території. Стягнути відповідну заборгованість та здійснити претензійну-позовну роботу за такою заборгованість у ДП «РЕМ» немає можливості за рядом обставин непереборної сили. При цьому, низький рівень оплати споживачів підприємства призвів до застосування з боку НКРЕКП санкцій у вигляді щоденний утримань, у результаті чого відповідач не отримував коштів за свій поточний рахунок від продажу електричної енергії. Станом на 01.05.2021 фінансовий стан ДП «РЕМ» не покращився. Поряд із цим, відповідач має заборгованість перед працівниками ДП «РЕМ» у розмірі 31 941,0тис грн.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідачем надано суду баланси (звіт про фінансовий результат), станом на 31.12.2020, 31.03.2021; звіт про фінансові результатами (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік та І квартал 2021 року; звіт з праці за IV квартал 2020 року; звіт про заборгованість з оплати праці на 01.05.2021 (т. 2 а.с. 102-108).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, докази надані на підтвердження обставин, кладених у відповідному клопотанні, та ураховуючи те, що відносно ДП «РЕМ» відкрито провадження у справі про банкрутство з підстав його неплатоспроможності, суд, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, дійшов висновку про задоволення відповідних клопотань, у зв`язку із чим вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%.

Посилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» на те, що зменшення неустойки є неспівмірним зі збитками, які може понести позивач судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на обґрунтування зазначеного.

За таких обставин, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 1 443 569,90грн (2 887 139,81 - 50% = 1 443 569,90).

5.5. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 253 157,52грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, п. 6.10 Договору, зокрема, передбачено, що за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 3% від вартості послуг розрахункового періоду, в якому зафіксовано невиконання такого зобов`язання.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Однак, позивачем не надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження наявності «необґрунтованої відмови» від виконання своїх зобов`язань відповідачем.

До того ж, як вбачається із заяв по суті справи, поданих ДП «РЕМ», останній не відмовляється від наявності у нього відповідного обов`язку, а вказує на обставини, які ускладнюють (унеможливлюють) здійснення вчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ДП «РЕМ» штрафу у розмірі 1 253 157,52грн.

5.6. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 841 767,61грн та інфляційні втрати у розмірі 2 513 579,85грн за період з 11.07.2019 по 19.03.2020 (розрахунок здійснювався на відповідні суми заборгованості, стягнуті рішенням суду від 17.03.2020 у справі №911/4610/15 (910/16151/19) та з 11.09.2019 по 16.04.2021. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Так, з огляду на встановлені у п. 5.1 цього рішення обставини, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 841 767,61грн (т. 1 а.с. 25-32) із урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №917/777/20, суд вважає його правильним та обґрунтованим, та таких що підлягає стягненню з ДП «РЕМ».

5.7. Щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, судом береться до уваги правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Так, з огляду на встановлені у п. 5.1 цього рішення обставини, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 2 513 579,85грн (т. 1 а.с. 25-32) із урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №917/777/20, суд вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з ДП «РЕМ».

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 41, 45 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 39 497 828,61грн (тридцять дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять вісім грн 61 коп.) основної заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, 2 513 579,85грн (два мільйони п`ятсот тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять грн 85 коп.) інфляційних втрат, 841 767,61грн (вісімсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят сім грн 61 коп.) 3% річних, 1 443 569,91грн (один мільйон чотириста сорок три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн 91 коп.) пені, 686 104,73грн (шістсот вісімдесят шість тисяч сто чотири грн 73 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.12.2021.

Станом на 09.12.2021 рішення законної сили не набрало.