Рішення № 101753041, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/14609/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - Фуд»

про стягнення 42 325,37 грн.

Суддя Борисенко І.І.

за участю представників сторін:без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - Фуд» про стягнення коштів у розмірі 42 325,37 грн., з яких: 38 082,60 грн. сума основного боргу, 3 357 грн. інфляційні втрати, 885,38 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки від 06.10.2020 р. № 6850 КИЕ, в частині оплати поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних від 09.10.2020 № 9212 та від 14.01.2020 № 14201.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 23 - Б, 2 поверх.

Проте конверт із копією ухвали суду повернулись на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конвертів з ухвалою, надісланою відповідачу, суд доходить висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою останньому.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія - Фуд» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» (Постачальник) укладено Договір поставки № 6850 КИЕ.

Відповідно до п. 1 Договору, предметом поставки є товари народного споживання.

Положеннями п. 2.1. Договору, сторонами узгоджено, що Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін накладної.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 4.2 договору, Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.01.2023.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору поставки № 6850 КИЕ не здійснив оплату за отриманий товар за видатковими накладними від 09.10.2020 № 9212 та від 14.01.2020 № 14201. Таким чином, за твердженням позивача, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 38 082,60 грн. за видатковими накладними № 9212 та № 14201. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3 357 грн. та 885,38 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору поставки № 6850 КИЕ від 06.10.2020 позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв товар лише за видатковою накладною № 9212 від 09.10.2020 на загальну суму 16 847,04 грн.

Факт поставки Відповідачу продукції підтверджується вищевказаною видатковою накладною на суму 16 847,04 грн., яка підписана позивачем та відповідачем за довіреністю від 06.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - Фуд» (відповідача) на отримання товару лише за Договором поставки від 06.10.2020 № 6850 КИЕ.

Суд відзначає, що вказана видаткова накладна підписана уповноваженими особами сторін, без претензій до кількості чи якості поставленого товару.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. та поставлено Відповідачу Товар лише на загальну вартість суму 16 847,04 грн. за видатковою накладною № 9212 від 09.10.2020.

Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну суму 16 847,04 грн.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів належної оплати за одержаний товар на суму 16 847,04 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи Відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором поставки № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. в розмірі 16 847,04 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 16 847,04 грн. за Договором № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. доведений суду належним чином.

Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

Отже, за встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 16 847,04 грн. основного боргу.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. в частині не здійснення оплати за поставлений позивачем на адресу відповідача товар згідно видаткової накладної № 14201 від 14.01.2020 на суму 21 235,56 грн.

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача та наданої на підтвердження вказаних обставин видаткової накладної № 14201 від 14.01.2020 на суму 21 235,56 грн., з огляду на те, що згідно її змісту товар отриманий відповідачем на підставі іншого договору поставки № 17/07 від 17.07.2019. Обґрунтувань щодо неналежного виконання відповідачем договору № 17/07 від 17.07.2019 позивачем не наведено. Також, матеріали справи не містять означеного договору.

За встановлених обставин справи, господарський суд дійшов до висновку, що надана видаткова накладна № 14201 від 14.01.2020 на суму 21 235,56 грн є неналежним доказом поставки товару за Договором поставки № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. на суму 21 235,56 грн.

Отже, позов в частині стягнення основної суми боргу за Договором поставки № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. підлягає задоволенню судом частково в розмірі 16 847,04 грн.

Позивачем, також заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов`язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати, з огляду на часткове задоволення вимог позивача про стягнення суми основного боргу, судом здійснено власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення з 11.11.2020 по 20.08.2021.

Так, здійснивши власний розрахунок на суму основного зобов`язання 16 847,04 грн. за Договором № 6850 КИЕ від 06.10.2020 р. за період прострочення з 11.11.2020 по 20.08.2021 до стягнення з відповідача підлягає сума 391,67 грн. - 3 % річних та 1 448,58 грн. - інфляційних втрат.

Відтак, суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, та відповідно задоволення позову частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда - Трейдинг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - Фуд» (01133, м. Кив, бул. Лесі Українки, 23- Б, 2 поверх, код ЄДРПОУ 42670041) 16 847 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 04 коп. суму основного боргу, 391 (триста дев`яносто одна) грн. 67 коп. 3% річних, 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 58 коп. інфляційних втрат та 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко