Ухвала суду № 101753002, 09.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/1050/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка»

на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І. у справі 910/1050/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка»

про стягнення 4449990,60 грн,

за участі представників:

від скаржника 1 (боржника 1) - не з`явився;

від скаржника 2 (боржника 2) - не з`явився;

від позивача (стягувача) - не з`явився;

від приватного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» про стягнення 4035626,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 позов задоволено частково.

02.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 без змін.

26.11.2021 Господарським судом міста Києві на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 видано відповідні накази.

30.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І., у справі №910/1050/21, суд дійшов такого висновку.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №67686387 та виконавче провадження №67684745 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі 910/1050/21.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем Крегулом І.І. при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі 910/1050/21 порушено вимоги чинного законодавства, зокрема останнім, постановою від 26.11.2021 у виконавчому провадженні №67686387 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» у межах суми звернення в розмірі 4607657,61 грн, а також постановою від 26.11.2021 у виконавчому провадженні №67684745 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «Зелена гільдія переробка» у межах суми звернення в розмірі 4607657,61 грн.

Скаржник вважає, що постанова від 26.11.2021 про арешт коштів боржника по ВП №67686387 та постанова від 26.11.2021 про арешт коштів боржника по ВП №67684745 є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню судом, з огляду на те, що приватним виконавцем Крегулом І.І. було арештовано кошти боржника 1 та боржника 2 на суму в розмірі 4607657,61 грн, проте відповідно до виданих наказів Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 загальна сума яка підлягає стягненню з боржника 1 та боржника 2 становить 4516688,74 грн.

На підставі викладеного, скаржник просить суд, визнати неправомірними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені №67686387 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року на загальну суму арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» в розмірі 4607657,61 грн, скасувати Постанову від 26.11.2021 року приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені № 67686387 про арешт коштів боржника, зобов`язати приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені №67686387 винести Постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» у зв`язку із скасуванням неправомірної постанови від 26.11.2021 року про арешт коштів боржника, визнати неправомірними дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені №67684745 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року на загальну суму арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Гільдія Переробка» в розмірі 4607657,61 грн, скасувати Постанову від 26.11.2021 року приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені №67684745 про арешт коштів боржника та зобов`язати приватного виконавця Крегула Івана Івановича у виконавчому проваджені №67684745 винести Постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Гільдія Переробка» у зв`язку із скасуванням неправомірної постанови від 26.11.2021 року про арешт коштів боржника.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.12.2021.

Представник від скаржника 1 (боржника 1) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник від скаржника 2 (боржника 2) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник від позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник від приватного виконавця в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/1050/21 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» та ТОВ «Зелена гільдія переробка» на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованість у розмірі 3150896,94 грн, 36% річних у розмірі 388415,80 грн, пеню у розмірі 129488,92 грн, штраф у розмірі 630179,39 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 31778,39 грн та курсову різницю в розмірі 119180,21 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66749,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

26.11.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаною частиною статті Закону визначено саме права державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження, надані виконавцю для забезпечення виконання судових рішень у примусовому порядку, які виконавець використовує на власний розсуд, виходячи з доцільності вжиття певних заходів у конкретному виконавчому провадженні, а не обов`язок вжиття зазначених заходів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Крегулом І.І. було винесено постанову від 26.11.2021 у виконавчому провадженні №67686387, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів в розмірі 4607657,61 грн, а також постанову від 26.11.2021 у виконавчому провадженні №67684745 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «Зелена гільдія переробка» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів в розмірі 4607657,61 грн.

За приписами ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, суд дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а дії останнього жодним чином не порушують норми чинного законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає в діях приватного виконавця Крегула Івана Івановича порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» на дії приватного виконавця Крегула І.І. у справі 910/1050/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 09.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко