Ухвала суду № 101752991, 09.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2021Справа №910/19490/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 12; ідентифікаційний код 38811542)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 43173325) та

2. Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим обов`язку,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить суд:

1) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях опублікувати в електронній торговій системі інформацію про розірвання договору купівлі-продажу та присвоїти електронному аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій АТ "Хімтекстильмаш" (100%), лот UA-PS-2020-06-14-000002-3, статус "Аукціон не відбувся";

2) визнати припиненим обов`язок переможця електронного аукціону - Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити 900 001,20 грн. винагороди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" з огляду на визнання аукціону таким, що не відбувся.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" зазначає, що за наслідками проведення аукціону з продажу лоту UA-PS-2020-06-14-000002-3 Фізична особа-підприємець Рацин Валерій Михайлович став його переможцем, у зв`язку з чим повинен був сплатити винагороду оператору за участь в електронному аукціоні у розмірі 900 001,20 грн., проте станом на дату подання позову не сплати в такі кошти.

Однак у зв`язку з неотриманням дозволу Антимонопольного комітенту України на придбання акцій Фізичною особою-підприємцем Рациним Валерієм Михайловичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було розірвано укладений за наслідками спірного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій АТ "Хімтекстильмаш" (100%).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" вказує, що подало даний позов у зв`язку з прогалиною в регулюванні питання оплати винагороди оператору за участь в електронному аукціоні у випадку розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначає, що очікує понести витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та доказів направлення іншим учасникам справи за адресами їх місцезнаходження (проживання) копії позовної заяви (від 29.11.2021) та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказана ухвала суду була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" на електронну адресу - info@neb.org.ua, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена позивачу 02.12.2021, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" - info@neb.org.ua є офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 02.12.2021 була доставлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" - info@neb.org.ua 02.12.2021 о 15 год. 34 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 01.12.2021 є такою, що вручена позивачу 02.12.2021.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України та встановлення судом строку у робочих днях, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви до 09.12.2021 включно.

08.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2021 із супровідним листом надійшли платіжне доручення №17102 від 03.12.2021 на суму 2 270,00 грн., описи вкладення у цінні листи від 07.12.2021, накладні та фіскальний чеки відділення поштового зв`язку від 07.12.2021.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі від 02.12.2021, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

При цьому, при відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" судом враховано, що у вступній частині позовної заяви позивачем було визначено статус Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича як третьої особи у даній справі.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем статусу Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича у даній справі не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (тотожний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Відтак, оскільки фактично вимога позивача про визнання припиненим обов`язку пред`явлена до Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича, а відтак за змістом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" вказана фізична особа-підприємець має статус відповідача у справі №910/19490/21, що враховано судом при постановленні даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/19490/21 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті спору та документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 45, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.01.22 о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

5. Зобов`язати позивача надати суду у підготовчому засіданні наявні у нього оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко