Рішення № 101752961, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/24073/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9),

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у справі № 910/24073/16 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року залишено без змін та постановою Верховного Суд від 07.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 залишено без змін.

09.11.2018 через загальний відділ діловодства суду Національним банком України подано заяву № 12-0007/55373 від 16.10.2018. Відповідач-1, посилаючись на положення ст. 327 ГПК України та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", просить видати наказ у справі №910/24073/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1 376,00 грн. за подання апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2018 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про видачу наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи, Господарським судом м. Києва винесено ухвалу від 22.03.2017, якою суд зупинив провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №911/554/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017, Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі № 910/24073/16 скасовано, матеріали справи № 910/24073/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Національний банк України, звертаючись з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, просить суд вирішити питання щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Банку судового збору за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 у розмірі 1 376,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 прийняв до розгляду заяву Національного банку України та призначив до розгляду на 08.12.2021.

У судове засідання, призначене на 08.12.2021, з`явився представник Національного Банку України, який підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обмежений строк для ухвалення додаткового рішення, а також зважаючи на вищевказані положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву Національного Банку України, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Положенням ч. 2 та ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 суд задовольнив апеляційну скаргу Національного банку України та скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/24073/16 про зупинення провадження у справі. Вищевказана постанова апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження Національним банком було сплачено судовий збір у розмірі 1 376,00 грн.

При цьому, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на користь Національного банку судового збору за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №910/24073/16.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у справі №910/24073/16, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, в позові відмовлено повністю. Постановою Верховного Суд від 07.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 залишено без змін.

05.12.2018 Національний банк України звертався до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1600,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 22.03.2017 та зобов`язання Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, якою суд відмовив Національному банку України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/24073/16, міститься посилання на мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, у якій було зазначено, що пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Національного банку України та стягнення з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Банку судового збору у розмірі 1 376,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Національного банку України про винесення додаткового рішення у справі №910/24073/16 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 30664834) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) судовий збір у розмірі 1 376,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017.

3 Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.12.2021

Суддя Л. Г. Пукшин