Рішення № 101752949, 06.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/3337/21

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович

про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Кондратьєва М.П.,

від відповідача - Золотопуп С.В.,

від третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 26 жовтня 2019 року та оформлених протоколом від 20 листопада 2019 року, а саме наступних рішень, які викладені у пунктах 2,3,4,5 розділу III протоколу (текст наведено у позові); визнання недійсним повністю Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", затвердженого установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №31/1 по вулиці Ентузіастів в місті Києві, проведених 26 жовтня 2019 року, оформлених протоколом від 20 листопада 2019 року; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 22.11.2019 № 10671020000032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.06.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення №б/н від 23.06.2021, відповідно до якої відповідач просив суд прийняти докази судових витрат відповідача, які він сплатив та має сплатити, ухвалити додаткове рішення у справі №910/3337/21, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 №05-23/981/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/3337/21, у зв`язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення №б/н від 23.06.2021 у справі №910/3337/21 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (суддя Гумега О.В.) заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3337/21 повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/3337/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/3337/21 в одне апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/3337/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/3337/21 скасовано частково. Закрито провадження у справі в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 22.11.2019 №10671020000032046 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободою Володимиром Олександровичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (код ЄДРПОУ 43362872). В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3337/21 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/3337/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/3337/21 скасовано. Вирішено направити справу №910/3337/21 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі.

18.11.2021 матеріали справи № 910/3337/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/3337/21 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.12.21 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 06.12.2021, з`явились позивач та представник відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

У судовому засіданні 06.12.2021 судом заслухано вступне слово позивача та представника відповідача щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача підтримав повністю заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача в розмірі 22 000,00 грн.

Позивач зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 86 років, погане здоров`я, є особою пенсійного віку та отримує досить мізерну пенсію, знаходиться у скрутному матеріальному стані. Заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн позивач вважає значно завищеними та неспімірними ані з складністю справи, ані з наданими послугами та виконаною роботою.

Також заперечення проти проти покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, викладені у поданій представником позивача 24.05.2021 через відділ діловодства суду відповіді на відзиві з підстав відсутності доказів щодо їх обгрунтованості.

У судовому засіданні 06.12.2021 судом досліджено докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме:

- відповідачем зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів (у поданому відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.04.2021);

- докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (рішення суду ухвалене 22.06.2021, заява про винесення додаткового рішення разом з доданими до неї доказами направлена до суду засобами поштового зв`язку 23.06.2021).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначив про орієнтований розмір його судових витрат 24 000,00 грн, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, яка може бути отримана відповідачем та про що складено акт приймання-передачі наданих послуг, та орієнтовно 10 000,00 грн на професійну правничу допомогу та на компенсацію витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, які відповідач очікує понести, і ця сума може бути змінена у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги від 16.03.2021 із розрахунку по 2 000,00 грн за кожну годину надання послуг.

До відзиву на позовну заяву, відповідачем додано копію Договору про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяьністю серії ПТ №2653 від 26.03.2019, оригінал ордеру серії ВІ №1033413 від 16.03.2021.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана 29.06.2021 через відділ діловодства суду, представником відповідача додано копії актів приймання-передачі наданих послуг, копію платіжного доручення, копію заключної виписки по банківському рахунку Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" за 14.04.2021.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідач заявив до стягнення з позивача судові витрати у розмірі 22 000,00 грн.

В обґрунтування цих вимог, відповідач надав:

- копію Договору про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ";

- копії Актів приймання-передачі наданих послуг до Договору №16/03/2021 від 16.03.2021 про надання правової допомоги від 31.03.2021 на суму 14 000,00 грн, від 22.06.2021 на суму 8 000,00 грн.

- копію платіжного доручення №55 від 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 на суму 6 000,00 грн;

- копію заключної виписки з банківського рахунку Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" за 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 на суму 6 000,00 грн.

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2653 від 26.03.2019, оригінал ордеру серії ВІ №1033413 від 16.03.2021 (адвокат Золотопуп С.В.).

Судом згідно наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 16.03.2021 між відповідачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" (далі - Бюро) укладено Договір № 16/03/2021 про надання правовничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу (далі - Послуги) стосовно представництва Клієнта у господарській справі №910/3337/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії, в тому числі представництва Клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у цій господарській справі, а також щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно п. 1.2 цього договору клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору, буде надавати керуючий партнер бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович та адвокат бюро - Золотопуп Сергій Васильович, як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені пунктом 1.3 даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2000,00 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

На підтвердження того, що правнича допомога на виконання умов Договору надавалась Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" адвокатом Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ", свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видана Золотопупу С.В. (серія ПТ№ 2653 від 26.03.2019), оригінал ордеру на надання правової допомоги адвокатом Золотопупом С.В. (серія ВІ №1033413 від 16.03.2021).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 до договору про надання правничої допомоги № 16/03/2021 від 16.03.2021 сума послуг з надання позивачу правничої допомоги в даній справі склала 14 000,00 грн. У зазначеному акті, зокрема, наведено детальний опис наданих послуг, який відповідає умовам пункту 1.1 вищенаведеного договору, та вказано найменування послуги - складання відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" на позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії, до Господарського суду міста Києва у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 7 годин, а також її загальна вартість - 14 000,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2021 бюро надало клієнту послуги на загальну суму 8 000,00 грн, а саме:

- підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 21.04.2021 у господарській справі №910/3337/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії (далі - справа №910/3337/21), кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 30 хвилин, а також її загальна вартість - 2 000,00 грн;

- підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 24.05.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 30 хвилин, а також її загальна вартість - 2 000,00 грн;

- складання заперечень на відповідь на відзив ОСББ "Ентузіастів 31/1" від 28.05.2021; підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 02.06.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги -30 хвилин, а також її загальна вартість - 2 000,00 грн;

- підготовка до участі у засіданні та представництво ОСББ "Ентузіастів 31/1" в засіданні Господарського суду міста Києва 22.06.2021 у господарській справі №910/3337/21, кількість годин, витрачених адвокатом на надання вказаної послуги - 1 година, а також її загальна вартість - 2 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 3.2, 3.3 остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

При цьому, дослідивши зміст аків приймання-передачі наданих послуг вказано, що допускається розстрочення оплати на строк не більше одного тиждня з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/3337/21 набрало законної сили 27.09.2021 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №910/3337/21.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено часткову оплату вартості послуг Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг на суму 6 000,00 грн та копією заключної виписки банківського рахунку Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" за 14.04.2021 про часткову оплату наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 послуг на суму 6 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що за договором про надання правничої допомоги №16/03/2021 від 16.03.2021 ОСББ "Ентузіастів 31/1" фактично сплатило Адвокатському бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" суму у розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 14.04.2021, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021.

Наведене свідчить, що відповідач фактично не поніс витрати у сумі 16 000,00 грн, про відшкодування яких зазначено у заяві про відшкодування витрат. При цьому, строк здійснення оплати адвокатських витрат сплинув 04.10.2021.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок сторони, не на користь якої ухвалено рішення, відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони, на користь якої ухвалено рішення, були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанови КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач скористалась своїм правом та надала усні пояснення та заперечення на заяву відповідача, в яких, у тому числі, вважає визначений адвокатом розмір витрат завищеним.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного та наданих сторонами у судовому засіданні 06.12.2021 пояснень, суд ввважає, що ОСББ "Ентузіастів 31/1" підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач фактично сплатив Адвокатському бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" у сумі 6 000,00 грн, у зв`язку з розглядом справи №910/3337/21, в задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача належить відмовити, відтак заява ОСББ "Ентузіастів 31/1" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу №б/н від 23.06.2021 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (Україна, 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 31/1; ідентифікаційний код 43362872) 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 09.12.2021.

Суддя О.В. Гумега