Ухвала суду № 101752927, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/16854/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдова О.О., розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі № 910/16854/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 93; ідентифікаційний код: 19153456)

до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд 47-49, оф. 157)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (м. Рига, вул. Весетас, 7, LV-1013, Латвійська Республіка; ідентифікаційний код: 40003074497)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олеос Свіс Са (1204, м. Женева, вул. Рю Роберт-Сеар, 6; ідентифікаційний код: CHE-343.734.543)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (54001, обл. Миколаївська, м. Миколаїв, вул. Велика морська, будинок 63; ідентифікаційний код: 13857469)

про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Самойленко В.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Ліпінський Є.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" з позовом до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Ріетуму Банка", Олеос Свіс Са та Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Кривенчук С.В.. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.06.2021 року за № 28951586 відносно приватного обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, а саме: 3412324 кг (3 412,838 мт., три тисячі чотириста дванадцять метричних тон та 324 кг) олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 63; код ЄДРПОУ 13857469) за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27.

- зобов`язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Кривенчук С.В., вилучити реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.06.2021 року за № 28951586 відносно приватного обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, а саме: 3 412 324 кг (3 412,838 мт., три тисячі чотириста дванадцять метричних тон та 324 кг) олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 63; код ЄДРПОУ 13857469) за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та можливість задоволення позову позивач вказує, що як станом на момент внесення спірного обтяження, так й станом на даний час ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" не є боржником в силу вимог ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а 3 412 324 кг олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" - предметом обтяження в силу вимог ст. 5 Закону 1255-ІV, що могло б дозволити зареєструвати обтяження на його майно. Крім того, договір комерційної застави № 032/2020 від 15.02.2021, який став підставою для внесення спірного обтяження, не містить відомостей про заставне майно, його опис та кількість, що в силу положень ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" робить таке обтяження недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: достовірної інформації (повного найменування) суб`єкта господарської діяльності за ідентифікаційним кодом 13857469 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; доказів сплати судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

01.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано уточнену позовну заяву та докази доплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про залишення позову без руху.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та заява про уточнення підстав та обґрунтувань заяви про залишення позову без розгляду.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-1, в яких остання просить суд поновити строк на їх подання та відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 суд розглядав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи - 1 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача, третьої особи-2, 3 у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що станом на поточний момент олія, на яку відповідачем було зареєстровано спірне обтяження реалізована у зв`язку з чим позивач втрати на неї своє право власності, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме директором товариства - Мічманов В.Д., та подана до початку розгляду по суті, а відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 93; ідентифікаційний код: 19153456) до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд 47-49, оф. 157), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (м. Рига, вул. Весетас, 7, LV-1013, Латвійська Республіка; ідентифікаційний код: 40003074497), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олеос Свіс Са (1204, м. Женева, вул. Рю Роберт-Сеар, 6; ідентифікаційний код: CHE-343.734.543), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (54001, обл. Миколаївська, м. Миколаїв, вул. Велика морська, будинок 63; ідентифікаційний код: 13857469) про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов