Ухвала суду № 101752907, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/15553/21Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс», м. Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном курортний", м. Київ

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, м. Київ

про скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" (далі також - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021 на нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2311703780000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Гастроном "Курортний" на майно - нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2311703780000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030, здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021;

- припинення право на виконання будівельних робіт, що набуте ТОВ "Гастроном "Курортний" на підставі: повідомлення № КВ051210326945 від 31.03.2021, зареєстрованого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва та повідомлення № КВ051210326577 від 01.04.2021, зареєстрованого Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;

- зобов`язання ТОВ "Гастроном "Курортний" привести нежитлову будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А у відповідність до технічного паспорту КП "КМБТІ" від 24.11.2001 бн шляхом знесення у повному обсязі прибудованих до неї приміщень, зведених за відсутності права на виконання будівельних робіт.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Гастроном "Курортний" (місцезнаходження 04075, м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-А, ідентифікаційний код 30725980) та будь-яким іншим особам здійснення будівельних робіт за адресою вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;?

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його структурним підрозділам (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, , ідентифікаційний код 40224921), вносити до Реєстру будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, а також реєструвати щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А.

Ухвалою від 23.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвалою від 23.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

06.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до заяви про усунення недоліків позивачем викладено позовні вимоги наступним чином:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021 на нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2311703780000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030;

- скасувати державної реєстрації права власності ТОВ "Гастроном "Курортний" на майно - нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2311703780000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030, здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Капітальний ремонт нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» №КВ101210826374 від 26.08.2021; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» №КВ101210827344 від 27.08.2021;

- зобов`язання ТОВ "Гастроноом "Курортний" привести нежитлову будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А у відповідність до технічного паспорту КП "КМБТІ" від 24.11.2001 бн шляхом знесення у повному обсязі прибудованих до неї приміщень, зведених за відсутності права на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 року.

Разом з тим, 08.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Гастроном "Курортний" (місцезнаходження 04075, м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-А, ідентифікаційний код 30725980) та будь-яким іншим особам здійснення будівельних робіт за адресою вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;?

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його структурним підрозділам (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, ідентифікаційний код 40224921), вносити до Реєстру будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, а також реєструвати щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А;

- заборони Київській міській раді: приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул.Юнкерова, буд. 92-А; приймати рішення щодо передачі земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А у власність громадян та юридичних осіб; приймати рішення щодо надання земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А у користування; приймати рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А; приймати рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А .

Ухвалою від 11.10.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

В засіданні 23.11.2021 року було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.01.2021 року.

06.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити ТОВ "Гастроном "Курортний" та будь-яким іншим особам здійснювати експлуатацію нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А;

- накласти арешт на нежилу будівлю за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про її опис та арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс» заяву про забезпечення позову, Суд встановив наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що відповідачем-1 порушується містобудівне законодавство при реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на ухилення від проведення заходів державного нагляду (контролю) позапланової перевірки з дотримання відповідачем-1 положень містобудівного та пожежного законодавства, відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на ухилення від усунення порушень прав позивача діями з виконаного незаконного будівництва. Відповідачем-1 здійснено безпідставне збільшення площі нежилої будівлі на 268,9 кв.м., у зв`язку з чим, експлуатація нежилої будівлі магазину, у тому числі з метою здійснення торговельної діяльності, у разі прийнятя рішення на користь позивача створить суттєві перешкоди для знесення самовільно прибудованих приміщень, а також може спричинити пошкодження майна, розміщеного у цих приміщеннях.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137). Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно дозволить забезпечити схоронність майна та відсутність можливості здійснення реконструкції та переобладнання будівлі.

Заявник вказує, що у разі перебування спірного об`єкта нерухомого майна у вільному доступі буде продовжуватись порушення державних будівельних норм і вимог, фактично за недостовірними документами технічної інвентаризації, та може відбутись руйнація, обвал або інші шкідливі наслідки відносно нежитлового приміщення позивача, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся в суд.

Крім того, є доцільним посилання позивача, що в подальшому нежитлова будівля з новими геометричними розмірами вже не зможе бути знесена без порушення цілісності нежилої будівлі позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити охорону інтересів позивача, тобто гарантувати неможливість, в даному випадку приховання майна, його розтрати, знецінення або продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В даному випадку даний захід забезпечення позову у вигляді арешту нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт є співмірним та адекватним позовним вимогам.

При цьому, Суд зазначає, що проведення виконавцем опису майна, не може порушити прав відповідача-1, оскільки має на меті недопущення порушення прав позивача.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Гастроном "Курортний" та будь-яким іншим особам здійснювати експлуатацію нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, Суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 137 ГПК України врегульовано визначено перелік заходів забезпечується позову, які можуть бути застосовані судом.

При цьому, приписами наведеної законодавчої норми заборона експлуатації будівлі не віднесена до переліку заходів, які можуть бути застосовані судом, що, відповідно, виключає можливість застосування судом обраного компанією позивачем заходу забезпечення позову.

Враховуючи вказані вище приписи процесуального закону, не підлягає задоволенню обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Гастроном "Курортний" та будь-яким іншим особам здійснювати експлуатацію нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А.

Крім того, Суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Гастроном "Курортний" та будь-яким іншим особам здійснювати експлуатацію нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А створює перешкоди у діяльності вказаного товариства та невизначеного кола осіб та є порушенням прав цих осіб. У контексті предмета позову і позовних вимог матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 26.10.2020р. по справі №907/477/20.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про її опис та арешт. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс» необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про її опис та арешт.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (08.12.2021 року) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 09.12.2024 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа плюс» (ідентифікаційний код 31806578, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Червонопартизанська 14-В, кв. 1).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» (ідентифікаційний код 30725980, місцезнаходження: 04075, м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-А).

7 . Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ