Рішення № 101752840, 09.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/15702/21Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Фізичної особи підприємця Кіш Дениса Юрійовича

до Товариства з обмежено відповідальністю "ІДЕН ІНТЕРТЕЙМЕНТ"

про стягнення 14 005, 35 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кіш Денис Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "ІДЕН ІНТЕРТЕЙМЕНТ" про стягнення 14 005, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з прання №288/280521-К від 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15702/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 30.09.2021, яка вручена відповідачу - 18.10.2021, а також направлена та доставлена 30.09.2021 на електронну адресу відповідача відповідно до довідки про доставку електронного листа.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 між Фізичною особою-підприємцем Кіш Денисом Юрійовичем (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДЕН ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (замовник, відповідач) було укладено договір №282/280521-К про надання послуг з прання (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та відповідно до умов договору надати пральні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: 2.1.1. прання білизни прямої; 2.1.2. прання білизни фасонної; 2.1.3. прання гардинно-тюлевих виробів; 2.1.4.крохмалення виробів; 2.1.5.прасування білизни; 2.1.6. пакування білизни та окремих виробів; 2.1.7. інші пральні послуги.

Перелік, кількість, вартість, терміни надання пральних послуг сторони погоджують у Додатку №1 до дійсного договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, вартість надання пральних послуг, узгоджена замовником та виконавцем, наведена у Додатку №1.

Додатком №1 до договору сторони погодили, що адреса об`єкта: м. Київ, Дніпровський район, острів Долобецький, зона відпочинку «Молодіжний» ресторанно-розважальний комплекс під назвою «Edem Beach»; види послуг: прання махрових виробів, вартість за одиницю виміру становить 16,00 грн та прання прямого текстилю, вартість за одиницю виміру становить 17,00 грн.

За умовами п. 3.1.2 та п. 3.2.3 договору, виконавець зобов`язався виконати зобов`язання своєчасно та у повному обсязі надавати пральні послуги, а замовник зобов`язався своєчасно оплатити пральні послуги.

Пунктом 4.3. договору визначено, що оплата послуг наданих виконавцем здійснюється за підсумками прання за виставленими рахунками в термін 5 банківських днів з дня направлення рахунку.

Сторони погодили, що підписання, передача, обмін первинних документів за договором, будуть, провадитися виключно в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення для обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді М.Е.Doc (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, виконавець вважається таким, що виконав свої обов`язки за цим договором з моменту підписання замовником Акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 5.3. даного договору.

Виконавець щомісячно до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у 3-денний термін з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні. У разі неповернення Акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п. 5.2. цього договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п.п. 5.2., 5.3. договору).

Пунктом 6.7. договору сторони погодили, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а по грошовим зобов`язанням - до моменту повного виконання зобов`язань.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з прання в загальному розмірі 16 344,60 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 473 від 06.06.2021 на суму 2150,00 грн, № 536 від 17.06.2021 на суму 1436,90 грн, № 575 від 29.06.2021 на суму на суму 11 080,20 грн, № 608 від 01.07.2021 на суму 1 677,50 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виконано несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором №282/280521-К про надання послуг з прання від 28.05.2021 становить 13 537,45 грн.

21.09.2021 позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості у сумі 13 537,45 грн, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовими накладними за № 0306106689271 та №0306106689263.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, заборгованість не оплатив.

Оскільки відповідачем не здійснено повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 537,45 грн. та пені в сумі 467,90 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В підтвердження виконання умов договору щодо надання відповідачу послуг з прання на загальну суму 16 344,60 грн. позивачем надані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 473 від 06.06.2021 на суму 2150,00 грн, № 536 від 17.06.2021 на суму 1436,90 грн, № 575 від 29.06.2021 на суму 11 080,20 грн, № 608 від 01.07.2021 на суму 1 677,50 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом, акти № 473 від 06.06.2021, № 575 від 29.06.2021, № 608 від 01.07.2021 підписані представниками сторін шляхом накладення ЕЦП.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 536 від 17.06.2021 відповідачем не підписаний.

У пункті 4.4. договору сторонами було погоджено, що підписання, передача, обмін первинних документів за договором, будуть, провадитися виключно в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення для обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді М.Е.Doc.

Як підтверджено матеріалами справи, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 536 від 17.06.2021 та рахунок на оплату №536 від 17.06.2021 були відправлені відповідачу за допомогою програмного забезпечення М.Е.Doc.

Відповідач не підписав Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Заперечень щодо наданих позивачем послуг та відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) не надав.

Оскільки, відповідач у відповідності до п. 5.2. договору, будь-яких заперечень та зауважень щодо наданих позивачем послуг та відмову від підписання акту не надав, то з врахуванням п. 5.3. договору надані позивачем послуги відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 536 від 17.06.2021 вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що оплата послуг наданих виконавцем здійснюється за підсумками прання за виставленими рахунками в термін 5 банківських днів з дня направлення рахунку.

Позивачем направлені відповідачу рахунки на оплату №473 від 06.06.2021, № 536 від 17.06.2021, № 575 від 29.06.2021, № 575 від 29.06.2021, № 608 від 01.07.2021.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано суду жодних заперечень щодо факту надання позивачем послуг згідно із наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 13 537,45 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд визнає обґрунтованим позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 13 537,45 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 467,90 грн.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.7. договору визначено, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначені позивачем періоди за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 467,90 грн., у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановленими вище обставинами підтверджено обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ІДЕН ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 13; ідентифікаційний код 42882724) на користь Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 13 537,45 грн., пеню у розмірі 467,90 грн. та судовий збір у розмірі 3455,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець