Ухвала суду № 101751674, 06.12.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1203/21

Провадження № 2/349/482/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г., розглядаючи у порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 7 398,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2020 до 01.07.2021.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання.

Представник ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» Мороз О. М. 06.12.2021 подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021 в справі № 509/1274/19 за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, погашення боржником заборгованості після відкриття провадження у справі не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, в зв`язку з чим заява ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про закриття провадження у справі.

Відкласти розгляд справи на 24 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій