Ухвала суду № 101751229, 09.12.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 2-155/12

Номер провадження 6/341/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-155/12;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих листів до виконання.

В обґрунтування зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (далі – Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 24.03.2008 № 637/2008, укладеним між Банком і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своєю чергою, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитним договором від 24.03.2008 № 637/2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою суду від 03.12.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2021. В судове засідання викликано учасників справи.

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ПАТ «КБ «Надра», повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник державної виконавчої служби також належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд без його участі не подав.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У заяві зазначено, що рішенням Галицького районного суду від 03.04.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.03.2008 № 637/2008 та судовий збір.

Як зазначає сам заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», на виконання рішення Галицького районного суду від 03.04.2012 у справі № 2-155/12 відкрито виконавче провадження за № 33467205 в Галицькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до змісту долучених до заяви матеріалаів, між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 (а. с. 5), відповідно до умов якого ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з додатком № 1 до цього договору. Відповідно до змісту цього додатку № 1 (а. с. 7) серед позичальників, стосовно яких Банк передає за договором вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 право вимоги, зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором від 24.03.2008 № 637/2008.

Відповідно до пункту 4 договору від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп») сплачує Банку грошові кошти у сумі 16743266,42 грн.

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» виконані, що підтверджується наданою копією платіжного доручень про сплату коштів (а. с.18).

Також, заявник до заяви долучив копію договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до якого, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором від 24.03.2008 № 637/2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_А102 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виконані, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень про сплату коштів (а. с. 19-27).

Крім цього, на підтвердження обґрунтованості своєї заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на дані акта про втрату виконавчих листів (а. с. 17). Відповідно до змісту цього акта Банк уклав з ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1. Усі наявні у Банку виконавчі документи стосовно боржників за відступленими кредитними договорами згідно з договором від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, Банк передав ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп». Інші виконавчі документи за кредитними договорами, права вимоги були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідно до зміни керівництва Банку.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

При цьому, приписами статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на приписи викладених вище положень чинного цивільного законодавства, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за договором відступлення прав вимоги пов`язане безпосередньо з фактом належного виконання сторонами такого договору купівлі-продажу прав вимоги їхніх зобов`язань за цим договором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин, а дублікат виконавчого документа може бути видано лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає сам заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», на виконання рішення Галицького районного суду від 03.04.2012 у справі № 2-155/12 відкрито виконавче провадження за № 33467205 в Галицькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 2012 рік) було установлено, що виконавчі документи на виконання рішення суду пред`являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Навіть чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа для стягувача у цій справі ПАТ «КБ «Надра» закінчився ще у 2013 році.

При цьому суд наголошує, що сам заявник зазначив про відкриття виконавчого провадження, тобто виконавчий документ у цій справі уже було пред`явлено до виконання стягувачем.

Отже, значне пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відкриття виконавчого провадження у цій справі, тобто пред`явлення уже такого документа до виконання стягувачем ПАТ «КБ «Надра», виключає можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа, оскільки вказані положення і не зобов`язують суд видати дублікат виконавчого листа за наявності однієї лише заяви стягувача. При цьому вказаними нормами чітко визначено, що суд «може» видати дублікат виконавчого листа за умови, якщо строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

Також суд критично оцінює посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення їх до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-155/12 до 2015 року. Водночас посилання заявника на відкриття виконавчого провадження у цій справі, навпаки, свідчить про пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, відсутні відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що будь-які заходи, спрямовані на стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 № 637/2008 почали вживатися лише у 2020 році.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Суд враховує принцип правової визначеності, законодавчо встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та можливість їх поновлення у виключних випадках за наявності поважних причин їх пропущення. Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2012-2021 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду, зокрема до квітня 2015 року.

Підсумовуючи викладене, якщо виконавчі листи у цій справі № 2-155/12 видавались стягувачу ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» і такі пред`явлені до виконання, на їх підставі відкрито виконавче провадження після набрання законної сили судовим рішенням, то відсутні правові підстави для поновлення строку на їх пред`явлення. Якщо ж оригінали виконавчих листів дійсно втрачені стягувачем ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра», то зважаючи на законодавчо встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, які давно закінчились, ще до 2015 року, суд не вбачає правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-155/12.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, тому у цій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі № 2-155/12.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ