Вирок № 101750815, 09.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6396/21

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/781/21

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретарів судового засідання . . . . . Бондарчук Н.О., Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6396/21 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працював неофіційно, проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г., ОСОБА_2

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Рися В.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.

Під час розлиття алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_1 взяв в руки розкладний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_4 три удари клинком ножа, у тому числі двічі у місце розташування життєво-важливих органів - в область шиї, і у такий спосіб умисно вбив її.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок масивної крововтрати, яка виникла в результаті травми кровоносних судин шиї.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнавши, що вбив співмешканку - більше ж нікому це було зробити, але заперечивши, що це пам`ятає, що мав умисел на вбивство, а саме вбивство сталося через систематичні образи з боку вбитої. Обвинувачений показав, що вбита ОСОБА_5 була його співмешканкою декілька останніх років. Він вже давно знав її чоловіка ОСОБА_6 , брат якого займався ремонтом автомобілів, по місту знав і ОСОБА_7 , хоча ніколи відносин не підтримував, працював у Києві. Якось близько 23 години взимку він вийшов до нічного кіоску купити цигарок. Побачив ОСОБА_7 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Були якісь два хлопці, які до неї почали підходити, але він підійшов сам і вони пішли. Він через знайомих знайшов телефон її чоловіка, сказав, що ОСОБА_7 у такому стані, її треба забрати. Але ОСОБА_8 сказав, що йому це не цікаво, що хоче, то хай і робить. Він опинився у безвихідній ситуації, не знав, що робити – і залишити жінку у такому стані на холоді він не міг, і вдома її не чекали і до себе ж не забере – що пояснить матері. Тоді він зняв номер у « ОСОБА_9 », залишив ОСОБА_7 там. На ранок прийшов у «Мірабелу», ОСОБА_7 все пам`ятала, він купив їй слабоалкогольний напій, провів до ринку, відмовився давати номер свого телефону і все. Далі поїхав на роботу. Пройшло два-три тижні, йому подзвонила ОСОБА_7 , яка сказала, що хоче його побачити. Він відповів, що у відрядженні. Коли повернувся з відрядження, вона знову йому зателефонувала, вони зустрілися, посиділи, поговорили, вона вилила йому душу, вибачилася за ту ситуацію. Потім знову зустрілися, він зняв номер у готелі, ОСОБА_7 знову вилила йому душу, поскаржилася, що у неї з ОСОБА_10 не складається. Вони розсталися. Через деякий час вона йому знову подзвонила, коли він приїхав з роботи, зустрілися, у них почалися відносини. При цьому він розумів, що вона заміжня, що так не годиться, хоча на той час їй вже було сорок, йому 44. Він мав телефонну розмову з ОСОБА_11 з даного приводу, той лише сказав, що він не представляє, скільки таких як він, сказав, що може робити, що хоче. Він же закохався у ОСОБА_7 , йому було дуже її шкода. Вирішили з ОСОБА_7 жити разом, ОСОБА_7 вирішила його познайомити зі своїми батьками. Коли були у батьків, прийшов ОСОБА_8 , почав просити вибачення у ОСОБА_7 . Він не вмішувався, залишився на кухні з батьками, ОСОБА_7 пішла з ОСОБА_10 у іншу кімнату. За результатами розмови вирішили, що ОСОБА_7 до ОСОБА_12 не повернеться. Вони ще нормально поговорили, випили. Після цього він сказав ОСОБА_7 , що у нього є робота в Києві, яку він не буде кидати, вирішили їхати в Київ. Жанна покинула роботу на «РІФі». Він відвіз ОСОБА_7 до її сестри (потерпілої у справі) на тиждень, а сам почав шукати житло. Якось приїхав до сестри перед тим, як взяти ОСОБА_7 у службове відрядження. Сестра у розмові запитала, чи розуміє він тяжкий характер сестри, що потрібно разом боротися з її недоліками. Сестра сказала, щоб у них в хаті ніколи не було ні каплі алкоголю і коли почує про подругу на ім`я ОСОБА_13 , відразу гнав її. Далі вони почали жити в Києві, він змінив роботу на таксування у Києві, щоб бути з жінкою, все було добре. Потім у квітні, перед днем народження ОСОБА_7 , поїхали в ОСОБА_14 до батьків. Скупилися на ринку і ОСОБА_7 запропонувала купити тетрапакет з горілкою. Не подумавши нічого поганого, погодився. Потім на дні народження посиділи, все було ніби нормально. Наступного дня поїхав на роботу, повернувся після закінчення зміни через добу. ОСОБА_7 була навеселі. І так було декілька днів. Потім, коли він був на роботі, йому подзвонила ОСОБА_7 і сказала, що їй дуже погано. Він приїхав з роботи. ОСОБА_7 сиділа дуже п`яною, встати не могла, їй було дуже погано. Лише тоді він виявив, що тетрапакет з горілкою більш як на половину порожній, горілку вилив. Була серйозна розмова, ОСОБА_7 пообіцяла більше не пити. Він зрозумів, що її потрібно працевлаштувати, домовився про роботу. Після роботи обоє могли собі дозволити розслабитися, випити. Але потім це увійшло у ОСОБА_7 у систему, вона почала просити його зранку купувати їй чекушку горілки. До неї почав приходити її похресник, хлопець кг 150, який може випити відро. Про те, що в той період він повибивав Жанні зуби, то це неправда – якось вночі він прокинувся від крику ОСОБА_7 , вона видно хтіла перелізти через нього і впала, вдарилася, від чого два зуби шаталися, їх потім лікували у клініці. Потім ОСОБА_7 поїхала робити зуби в Бердичів і зникла, він не міг до неї додзвонитися, ОСОБА_7 перестала ночувати вдома. Коли додзвонювався, чув п`яні голоси ОСОБА_7 , її батька. Якось мав розмову з матір`ю ОСОБА_7 , та скаржилася, що ОСОБА_7 з батьком сильно п`ють. Наступного дня йому передзвонила ОСОБА_7 , повідомила, що матір забрали у лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_2 та і померла. Наступного дня вже було «9 днів» і він вперше зіштовхнувся зі всією родиною ОСОБА_7 . Сиділи на квартирі, він слухав розмови, а потім не витримав і зробив зауваження, що вони ж людину поминають, а не приїхали поспілкуватися. За це на нього налетіла вся сім`я. Через день-два поїхав у Київ. Жанна залишися в ОСОБА_14 , перестала брати слухавку, з`явилися якісь подруги, з якими так і не познайомила. Якось ОСОБА_7 зателефонувала і повідомила, що посварилася з батьком, вдарила того табуреткою. Він так зрозумів, що сім`я почала вмовляти ОСОБА_7 піти від нього, пішла працювати на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Тоді він все кинув у Києві, повернувся до ОСОБА_14 . Почали жити з ОСОБА_7 у квартирі її батьків. Він там себе ніколи як вдома не почував, ночував тільки тоді, коли була ОСОБА_7 . ОСОБА_7 з батьком постійно пили, він собі не міг представити, що батько може пити з донькою, як з подружкою. На ранок батько просив купити похмелитися, він не міг відмовити. ОСОБА_17 кажуть, що він купував горілку, але він же це робив за проханням, і так поганий, і як відмовив би, був би поганий. Періодично, 2-3 рази в місяць і батько ОСОБА_7 , і сама вона його виганяли, він йшов жити до матері. Але проходив тиждень і ОСОБА_7 до нього прибігала, казала, що без нього не може, що обіцяє більше не пити. Проходив час і все починалося знову. Якось було, що в гості прийшов похресник, сиділи, випивали, але ОСОБА_7 спілкувалася тільки з похресником, на нього уваги не звертали. Потім він зробив зауваження ОСОБА_7 , вона ж його зажала до стіни ( ОСОБА_7 була вища за нього на півголови), саме тоді він її вкусив. При цьому ОСОБА_7 у його присутності говорила про інших чоловіків, коли зустрічалися з її знайомими, вони з ним не спілкувалися, а його навіть не представляла, що було дуже образливо. Також була подруга ОСОБА_13 , з якою ОСОБА_7 зустрічалися, а потім зникали, не чекаючи його. Свідок ОСОБА_18 дійсно допомогла їм, завела у церкву, ОСОБА_7 обіцяла не пити, не курити, він – не пити. Але потім ОСОБА_7 знову зустріла ОСОБА_13 , спочатку пили слабоалкогольні напоїв – був день народження сина ОСОБА_13 . Потім пішли в « ОСОБА_19 », його вмовили купити коньяку. Коли ОСОБА_7 вийшла у вбиральню, ОСОБА_13 почала говорити, що він для ОСОБА_7 ніхто і звати його ніяк. Коли вернулася ОСОБА_7 , він попросив повторити. Потім вони вдвох на нього насіли, виходячи з-за столу він відштовхнув ОСОБА_13 . ОСОБА_20 , що це все, зібрав речі та пішов. Місяць його не було, він дзвонив ОСОБА_21 , щоб повідомити, що ОСОБА_7 зірвалася. Якось він, будучи на маршруті, о 06.15 побачив на балконі квартири ОСОБА_7 з якимось чоловіком, майже впевнений, що то був ОСОБА_8 . Його це зачепило, він ще дзвонив тітці ОСОБА_7 , розповів. В цей самий вечір йому подзвонила ОСОБА_7 , попросила прийти, бо їй погано, він побіг. Коли прийшов, вона попросила збігати за алкоголем, він відмовився, сказавши, що йому на ранок на роботу, розвернувся і пішов. Наступного дня з ранку ОСОБА_7 йому постійно дзвонила, відволікаючи від перевезення пасажирів. На вечір пішов до ОСОБА_7 поговорити. ОСОБА_7 вибачилася, сказала, що зірвалася, що більше так не буде. Він погодився вернутися, якщо вона розповість родичам правду, але вона так цього і не зробила. Це було десь за тиждень до подій. 21 серпня у нього був вихідний, як і декілька наступних днів. Вранці все було добре, вони сходили на базар, зайшли до його матері, скупилися у АТБ, мали готувати їсти. Йдучи додому, проходили через ринок. ОСОБА_7 запропонувала купити горілки, так як вони ж купували м`ясо, а таке не кожен день буває. Він сильно не опирався, бо на роботу на другий день йому потрібно не було. Взяли пляшку 0,5 і пішли додому. Поки готували, спілкувалися на балконі, пляшка пішла дуже непомітно, ще до того, як сіли їсти, пили десь з 15 години. Як сідати їсти, ОСОБА_7 каже – збігай ще, не сідати ж насухо. Він збігав у пивнушку, там ще бачив свідків, взяв 0,7. В квартирі були вдвох. Пообідали, пили нарівні, посиділи на балконі, покурили. Потім пішли дивитися телевізор, він почав засинати. Жанна бігала туди-сюди, думає, що на кухню випити. Далі ОСОБА_7 його розбудила та потягнула на балкон, щоб поговорити. Почала висловлювати якісь претензії, запитувати, чому він не заплатив за квартиру. Він відповів, що вони ж його виганяли, що вона не зробила нічого з обіцяного, знову курить, п`є, обманює про чоловіка на балконі, розповівши три різні версії, так і не познайомила з подругами, ніби у яких ночувала. Почався скандал. Потім він пішов у маленьку кімнату, але ОСОБА_7 знову покликала на балкон, продовжилася сварка. Тоді він сказав, що забирає речі, які ще залишилися, і йде. Ще декілька разів за проханням ОСОБА_7 виходили на балкон, ОСОБА_7 бігала на кухню, думає, щоб випити. Врешті решт він вийшов в коридор, взяв барсетку, щоб дістати і віддати ключ від квартири. ОСОБА_22 був на кілечку з ключем від будинку матері. Він хотів його зняти. В цей час ОСОБА_7 вирвала ключі і кинула в нього, пролетіли біля голови. Потім ОСОБА_7 полетіла з ногою на нього, не знає навіщо, можливо, щоб вдарити. Чи вдарила, не знає, бо це останнє, що він пам`ятає, його на той час трусило, в подальшому тілесних ушкоджень у нього не було. Далі у нього у пам`яті – він стоїть на порозі, двері відкриті, на сходинковому майданчику сусідка, яка плаче, а на сходах сидить ОСОБА_7 . Що і як відбулося, не пам`ятає. Він почав кричати про швидку, потім, щоб врятували ОСОБА_7 , сидів біля неї, вона ще була тепла, він її цілував. Від ОСОБА_7 його і забрала поліція, в квартиру він не повертався. Не може не визнавати, що саме він це накоїв, бо більше ж нікого не було. Виявлені синці на тілі ОСОБА_7 були від її попередніх падінь, після чого у неї завжди були синці. Ніж, яким скоєне вбивство, скоріше за все був з його барсетки, він його завжди з собою носить, як водію потрібен по роботі. Ніж був складний, лезо викидається кнопкою, довжина леза см 8-10. Іншого ножа він би не міг дістати. Він підтримує показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_7 постійно його публічно ображала.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_26 показав, що обвинувачений ОСОБА_1 є батьком його дружини. Загиблу ОСОБА_27 також знав, коли та була тверезою, була гарною людиною, але коли випивала – її міняло. Може розповісти про відносини між ними. Так, обвинувачений його влаштував на роботу у таксі в Києві і він з тиждень жив у квартирі з тестем і ОСОБА_7 . На перший вечір він взяв 0,5, щоб посидіти як положено при зустрічі сім`ї. ОСОБА_7 накрила стіл. Обвинуваченого не було, затримався на роботі. Випили з ОСОБА_7 , він випив стопку і пішов у кімнату. Через деякий час прийшла ОСОБА_7 і сказала сходити ще за однією, але він відмовився. Тоді вона пішла сама, повернулася години через півтори, вже дуже п`яною. Коли приїхав ОСОБА_28 накричав, вони посварилися і лягли спати. На другий день він повернувся з роботи, ОСОБА_7 вже була випившою, запросила приєднатися, але він відмовився. Лише на четвертий день вдалося зібратися всім разом, випили. Жанна створила конфлікт, обзивала обвинуваченого, кричала, обвинувачений заспокоював, бачив, як ОСОБА_7 дала ляпаса, казала, що відріже язик. Він думав, що обвинувачений її вдарить, але ні. Закінчилося його перебування у Києві, коли ОСОБА_7 почала фліртувати з ним, тоді він зібрався та уїхав. В ОСОБА_14 знає, що ОСОБА_7 залишала житло на три дні, обвинувачений її бігав, шукав, ОСОБА_7 його виганяла, але потім просила вибачення і обвинувачений вертався. Він питав навіщо, той казав, що любить. За 21.08.21 знає лише те, що вночі йому подзвонила бабуся дружини і сказала, що обвинувачений підрізав ОСОБА_7 . Також він привозив ключі, відкривав двері до квартири, коли проводився слідчий експеримент за участі свідка – жінки. На його думку, причиною подій стало те, що ОСОБА_7 просто «довела» обвинуваченого.

Як показала допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_29 , вона працювала з матір`ю обвинуваченого у водоканалі, через ту і познайомилася з ОСОБА_30 його співмешканкою ОСОБА_7 . Відносини у їхній сім`ї були неважні. Жанна, коли була тверезою, була гарною жінкою, але коли випивала – погано ставилася до обвинуваченого. Якось вона йшла по базару, побачила ОСОБА_31 і ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вимагала купити горілки, ОСОБА_31 сказав, що не потрібно, і тоді ОСОБА_7 почала обзивати, кидатися до обвинуваченого. ОСОБА_7 була крупнішою за ОСОБА_31 , йшла завжди першою, він же за нею. Вона у них вдома не була, тому не скаже, як вони жили вдома. На її думку, все сталося тому, що «довела».

З показань свідка ОСОБА_32 , допитаної за клопотанням захисту, вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає з 2000 року, він є її сусідом. Вбиту ОСОБА_7 також знала, та проживала неподалік. Останнім часом між ОСОБА_31 і ОСОБА_7 відносини були катастрофою, ОСОБА_7 себе вела неадекватно. Бачила, як ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_30 , була випившою, агресивно настроєною, стукала, щоб вийшов ОСОБА_31 . Обвинувачений був у квартирі, сусіди її заспокоювали, але вона казала, що їй потрібен ОСОБА_31 . Коли вони були ж разом, ОСОБА_7 постійно його шарпала, кудись тягнула. Вона не бачила, щоб обвинувачений бив ОСОБА_7 , а навпаки – було. ОСОБА_31 вчився разом з її чоловіком і розповідав, що обвинуваченого дуже тяжко вивести з себе, той ніколи ні у що не вмішувався. А тут видно ОСОБА_7 наступила на болючу мозоль.

Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вбита була її рідною сестрою. Протягом останніх семи років сестра співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_30 . Жили вони погано, обвинувачений постійно знущався з ОСОБА_7 , бив, вона постійно була у синяках, скаржилася на головний біль. Останнім часом сестра жила з обвинуваченим у батьківській квартирі по АДРЕСА_4 . До того вони з обвинуваченим жили в Києві. Вже в Києві обвинувачений бив ОСОБА_7 , ставив синяки, повибивав зуби. І ОСОБА_7 , і обвинувачений зловживали спиртним, пили часто, ОСОБА_31 приносив – і пили. Сестра декілька разів приїжджала до неї у синяках. І вона, і чоловік намагались поговорити, просили піти лікуватися від алкоголізму, але ОСОБА_7 з ОСОБА_31 казали, що вміють себе тримати в руках. Після смерті матері ОСОБА_7 переїхала на батьківську квартиру. Вже перестала пити, пішла на роботу. Але обвинувачений продовжував надзвонювати, вони мирилися, потім знову сварилися, потім знову мирилися. При цьому побиття сестри не припинялося, вона двічі зверталася у лікарню, одного разу викликала поліцію до ОСОБА_31 , але того відпустили. ОСОБА_7 з обвинуваченим жили у квартирі з батьком, але батька більше ніж за рік до подій довелося забрати, бо обвинувачений зателефонував і сказав, що скине батька з п`ятого поверху, спалить квартиру, і далі сестра жила у квартирі лише з обвинуваченим. Батько розповідав, що якось два рази випивав з ОСОБА_7 і ОСОБА_31 , обвинувачений почав бити ОСОБА_7 , батько вступився і після цього пішли конфлікти, погрози до батька. Вона проживає у іншій області і часто приїжджати в ОСОБА_14 не може, але спілкувалася постійно з сестрою по телефону, та жалілася, що обвинувачений її б`є, скидала фото синяків. Такі синяки у сестри вона бачила і особисто, в тому числі і коли востаннє приїжджала у Бердичів навесні 2021 року. В основному вона просила придивитися за сестрою тітку ОСОБА_21 , та також казала, що обвинувачений б`є сестру, та ховається по подругам. Взагалі ОСОБА_7 була наївною, добродушною, ніколи нікому нічого поганого не зробить. ОСОБА_33 не могла бути агресивною. Так, могла поговорити язиком, словесно спровокувати, а обвинувачений після цього ставав злим, агресивним. Востаннє говорила з ОСОБА_7 19 серпня по телефону. Сестра ні на що не скаржилася, казала, що все добре, що помирилися з обвинуваченим. В той же день в серпні 2021 року, 21 числа, після 23 години їй зателефонували з поліції, повідомили, що вбили сестру – ОСОБА_28 , якого знайшли у п`яному стані. На ранок вона приїхала у Бердичів, ключі від квартири через таксі передала мати обвинуваченого. Обвинувачений після подій не вибачався, нічого не відшкодовував. При призначенні покарання обвинуваченому наполягає на суворій мірі.

Свідок ОСОБА_34 показала, що вона вже сім років живе по АДРЕСА_5 . Вбиту ОСОБА_27 знала як доньку сусідки з 38-ї квартири, яка поїхала в Київ. Після смерті матері ОСОБА_7 повернулася до ОСОБА_14 , роки два-три тому, почала жити з обвинуваченим ОСОБА_30 . Спочатку з ними ще жив батько ОСОБА_7 , але потім з`їхав, і далі вже ОСОБА_7 з ОСОБА_31 жили вдвох. Батька вбитої рідко бачила у стані сп`яніння. З обвинуваченим та вбитою вони були у гарних відносинах, ходили один до одного в гості, вона довіряла їм свою дитину. Інколи вона чула розмови між ними на підвищених тонах, але особисто при ній вони не конфліктували. І обвинувачений, і ОСОБА_7 зловживали спиртним, могли бути як обоє п`яними, так і по одному. Жанна, як подруга, як жінка жінці скаржилася на обвинуваченого, що той її б`є, показувала синці на обличчі, тулубі, сліди укусу на руці. Одного разу, за місяців 4-5 до події ОСОБА_7 пізно ввечері принесла їй всі ножі з хати, попросила залишити в себе, так як боїться, що він щось зробить (він – це обвинувачений, хоча вона особисто його в той час не бачила, ОСОБА_7 при цьому була випивша). В той день, у серпні 2021 року, це була субота, вона бачила ОСОБА_7 і ОСОБА_31 близько 14-15 години, вони були вдвох, у гарному настрої, без видимих тілесних ушкоджень, ознак сп`яніння вона не бачила. Протягом дня жодних криків, галасу, конфліктів не чула. Близько 23 години вона була у себе у квартирі з донькою, почула якийсь стукіт. Подумала, що то додому прийшов чоловік і тому відразу почала відкривати двері. Почула жіночий крик: «Хватит, хватит!». У них з ОСОБА_35 квартирою вхідні двері розташовуються одні навпроти інших, і коли вона відкрила свої двері, ті вдарилися об сусідські, які вже були відчиненими навстіж. Побачила, як у коридорі свої квартири стоїть ОСОБА_7 , спиною до стіни, обличчям до неї. Навпроти ОСОБА_7 , спиною до неї стояв ОСОБА_28 правій руці обвинувачений тримав ніж, який був встромлений у середину шиї ОСОБА_7 . Вони крикнула: «Що Ви робите?!». Почувши це, ОСОБА_31 опустив руку, не витягуючи ножа, і відступив в бік. Тоді ОСОБА_7 схопила обома руками ножа, витягнула і викинула його на підлогу коридору. Волковінський стояв на місці, а ОСОБА_7 почала йти з квартири. При цьому у неї з шиї фонтаном хлестала кров. ОСОБА_7 дійшла тільки до сходинок і посунулась. Більше на місці нікого не було. Вона в цей час дуже сильно кричала, спочатку вибігла сусідка з 39 квартири, потім інші люди. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 , почав її реанімувати, робити масаж серця, потім поклав її голову до себе на коліна і просив, щоб та жила. Вона запитувала у обвинуваченого, навіщо той це зробив, але не факт, що він її чув. Вийшов хлопець з четвертого поверху, вона сказала йому викликати швидку. Сама подзвонила до голови ОСББ, той живе на другому поверсі. На місці події було дуже багато крові, пам`ятає, що була на плитці, на підлозі.

Як показала свідок ОСОБА_36 , вона живе у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_28 з убитою почали жити вдвох у їхньому будинку після смерті матері ОСОБА_7 роки два тому. Вона з ними різного віку і тому особливо уваги на них не звертала. З їхньої квартири вона чула інколи шум, стукіт. Протягом 2021 року вона чула і бачила, як близько 22-23 години ОСОБА_30 і ОСОБА_7 не пускали один одного до квартири – то ОСОБА_7 стукала у двері, а ОСОБА_31 її не пускав, то навпаки. Вона ще пропонувала ОСОБА_7 посидіти у неї, але потерпіла відмовилася. У той же жаркий день, в суботу вона була на своєму балконі, а на сусідньому балконі були ОСОБА_7 і обвинувачений. Весь день вони мирно між собою говорили, про що саме, не чула, звуків вживання алкоголю також не чула. Близько 22 години вона пішла з балкону у квартиру. Після цього почула шум на сходинковому майданчику, відразу ще не виходила, бо живе сама. І тут сусідка ОСОБА_37 з 37 квартири почала дуже сильно кричати. Тоді вона вийшла і побачила, що ОСОБА_7 сидить на сходинках, вся у крові, у калюжі крові. Вона звернула увагу, що двері до квартири ОСОБА_7 відкриті, а на стіні, на підлозі кров. Вона запитала у ОСОБА_38 , що трапилося, та сказала, що побачила, як ОСОБА_7 вибігла з ножем у шиї. Вона ж ножа не бачила, бачила тільки кров на 4, 3 етаж.

З показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що її чоловік є головою ОСББ будинку АДРЕСА_6 знала років 14, її сім`я купила квартиру у будинку. Обвинуваченого ОСОБА_1 бачила лише пару разів. Про цих сусідів майже нічого не знає, в тому числі про зловживання спиртними напоями. Про подію також майже нічого не знає. В той вечір вона була вдома. Чоловікові подзвонила мешканка будинку ОСОБА_40 . Чоловік одягнувся і побіг кудись, вона ж не ходила. Чоловік повернувся, сказав, що Жанну зарізали, вона так зрозуміла – ОСОБА_30 . Чоловік викликав швидку, вона на місце події не піднімалася.

Будучи допитаною, свідок ОСОБА_41 пояснила, що вбита ОСОБА_4 була її племінницею, яка співмешкала з обвинуваченим. При цьому ОСОБА_28 мав власницькі замашки, хотів, щоб ОСОБА_7 належала лише йому, щоб у неї не було друзів, неодноразово бив племінницю, та була вся в синяках, покусана. Жанна з ОСОБА_31 жили по АДРЕСА_1 . Часто-густо ОСОБА_7 їй дзвонила, що не випускає обвинувачений. Вона приходила, стукала. Виходила ОСОБА_7 і виходив ОСОБА_31 , який її не пускав. Потім все ж випускав, а на обличчі ОСОБА_7 була кров, розбита губа, синець. Сходили у аптеку, купили ліки, поговорили, навіщо ж вертаєшся – люблю. Проходить тиждень – те ж саме. Знову стукає у вікно, виходить ОСОБА_7 , побита, рука вивернута з плеча, нога, попа – чорні. Питала у ОСОБА_1 , що трапилося – зачепилася за стілець, перечепилася через диван тощо. Доки з ними жив батько, то викликав поліцію, але обвинувачений втік до приїзду. Потім получив і батько, і вона попросила потерпілу забрати батька, бо буде горе. Проходить пару днів, знову ввечері стук, стоїть ОСОБА_7 в домашньому платтячку, труситься, вся синя, ні ключа, ні сумки: «Я вирвалася, бо ОСОБА_31 невміняємий». Пішли до матері обвинуваченого, поговорили. Пройшло трохи часу і знову племінниця прибігає вся збита, не може потрапити додому. Знову пішли до матері обвинуваченого, та каже: « ОСОБА_42 що я можу зробити». Сам ОСОБА_28 обіцяв виправитися, пішов на одні збори у церкву. Помирилися з ОСОБА_7 , два тижні жили у неї, потім вона жила у них, доки у неї робився ремонт. І в цей час вони обоє випивали, були сварки, ініціатором, агресором виступав обвинувачений, але все ніби було нормально. ОСОБА_31 влаштувався на маршрутний автобус «2», ОСОБА_7 влаштувалася на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Однак обвинувачений їй телефонував кожних 15 хвилин, тиснув, не хотів, щоб вона там робила, там три зміни і ОСОБА_7 , поробивши два тижні, написала заяву про звільнення. Два останні тижні до події все було ніби тихо, за тиждень вона востаннє бачила ОСОБА_7 , видимих тілесних ушкоджень на той час на ній не було, лише сказала, що кинула роботу. Зранку у неділю їй повідомили, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_30 . Мати обвинуваченого передала ключі від квартири і телефон, на якому зникла вся інформація.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 22.08.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого з 01.27 до 02.55 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто сходи та квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду на сходинковому марші між 4 та 5 поверхами на 2-6 сходинках виявлено труп ОСОБА_4 , одягнутий лише у нічну сорочку. На трупі зафіксовані видимі тілесні ушкодження, значні потьоки крові з ран. На сходинкових маршах, майданчиках виявлено чисельні групи плям речовини бурого кольору, на сходинковому майданчику між 4-5 поверхами виявлені сліди взуття у речовині бурого кольору. Відразу за вхідними дверима квартири АДРЕСА_7 , у коридорі на підлозі, стінах, виявлено множинні групи плям речовини бурого кольору. На підлозі коридору виявлено та вилучено викидний ніж у розкладеному стані з плямами речовини бурого кольору. На кухні квартири виявлено та вилучено дві скляні чарки на столі, а з-під столу – пляшку з рідиною з різким запахом алкоголю. З плям речовини бурого кольору зроблено змиви (т. 1, а.п. 10-36);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 22.08.21, в ході особистого обшуку при проведенні якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено одяг (червону футболку і сині шорти) з плямами речовини бурого кольору, а також взуття (чорні туфлі) (т. 1, а.п. 38-41);

*даними протоколу огляду місця події від 22.08.21 з фототаблицею до нього, під час якого у морзі Бердичівської міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_4 , зовнішнім оглядом зафіксовано наявність ран на передній поверхні шиї, лівій ключиці, лівому передпліччі, а також синці на стегнах, гомілках. В ротовій порожнині трупа зуби – металокераміка. Під час огляду зроблено змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зрізи волосся, вилучено одяг – повністю просякнуту рідиною бурого кольору, схожою на кров, нічну сорочку (т. 1, а.п. 43-50);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 145 від 30.08.21, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від поранення шиї зліва з ушкодженням судин, яка ускладнилася розвитком зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати. Виходячи з ступеню розвитку трупних явищ, причини смерті та пори року, можна вважати, що смерть ОСОБА_4 настала в термін не більше як пів доби до моменту розтину тіла в морзі. У ОСОБА_4 виявлено: синці на обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень; колото-різану рану на лівому передпліччі, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, від удару таким по лівому передпліччі та відноситься до легкого тілесного з короткочасним розладом здоров`я; синець над лівою ключицею, який утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження; колото-різані рани на шиї ліворуч з ушкодженням лівої сонної артерії та лівої яремної вени, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення 2-х ударів клинком ножа в термін за декілька секунд/хвилин до моменту настання смерті, не могла утворитися при падінні з положення сточи, є смертельним ушкодженням, як несумісна з життям й знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказані в постанові, (тобто 21.08.21 близько 23 години). На тілі трупа ОСОБА_4 виявлено 3 (три) колото-різані рани (на шиї довжиною 9,8 см та 7,4 см, на лівому передпліччі – 9,9 см), послідовність нанесення тілесних ушкоджень у даному конкретному випадку визначити не представляється можливим. Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синців на обох нижніх кінцівках та грудній клітці потерпіла могла здійснювати цілеспрямовані дії, в тому числі і рухатися, наносити удари, кричати тощо, впродовж періоду часу до моменту настання смерті від колото-різаної рани шиї. Після нанесення виявленої при судово-медичному дослідженні трупа колото-різаної рани шиї з ушкодженням сонної артерії активні рухи неможливі. Враховуючи швидку втрату свідомості після ушкодження сонної артерії через крововтрату, експерт вважає, що після спричинення ушкоджень ОСОБА_4 не відчувала особливий фізичний біль. Даних, що свідчили б про зміну пози трупа та ознак активного чи пасивного переміщення ОСОБА_4 після заподіяння ушкоджень, на момент огляду тіла на місці події немає. Врятування життя ОСОБА_4 після спричинення вказаних колото-різаних ран шиї було неможливим навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Будь-яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті у ОСОБА_4 на момент розтину не виявлено (т. 1, а.п. 55-57). Отже даними висновку підтверджується як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зокрема нанесення потерпілій трьох ударів гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, з силою, достатньою для утворення раневих каналів глибиною до 10 см, так і спростовуються показання ОСОБА_1 про утворення синців у вбитої внаслідок попередніх падінь;

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.08.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_34 на місці події показала, як відбувалися події 21.08.21, в тому числі, як розташовувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , коли вона вперше їх побачила – у вбитої ніж був у шиї, ніж тримав у руці обвинувачений (т. 1, а.п. 61-67, 68). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 22.08.21, даним висновку судово-медичної експертизи та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 370 від 23.08.21, відповідно до якого у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі на момент судово-медичного обстеження виявлено не було (т. 1, а.п. 85). Тобто даними висновку спростовується заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю обвинуваченого на час подій;

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 242-2021 від 14.09.21, відповідно до якого ОСОБА_28 , 1972 р.н., на даний час будь-якими психічними захворюванням не страждає. ОСОБА_28 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-яким психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_28 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 145-146).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-95 від 26.08.21 ОСОБА_1 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (т. 1, а.п. 120).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 45 від 22.08.21 підтверджено факт стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 00 год. 13 хв. 22.08.21, коли він був обстежений у Бердичівській центральній міській лікарні (2,8 ‰, що є сильним алкогольним сп`янінням) (т. 1, а.п. 88).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-21/9076-Д від 15.09.21 (т. 1, а.п. 127-139), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (прокурор відмовився від допиту двох свідків, інші учасники не наполягли на допиті цих свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – Право на справедливий суд, до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_28 перебував у стані фізіологічного афекту, вбивство було вчинено у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого систематичним приниженням честі і гідності обвинуваченого з боку потерпілої, суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність, використовуючи наявність такого правового інституту, відсутністю очевидців останніх годин, хвилин спілкування обвинуваченого і вбитої.

Проаналізувавши ж всі досліджені докази в їхній сукупності, зокрема показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані протоколів огляду місця події, проведення слідчого експерименту, дані висновків судових експертиз, суд вбачає, що показання потерпілої і свідків з її сторони ґрунтовні, послідовні та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і тими, які мають об`єктивне джерело походження, показання ж обвинуваченого є такими, що суперечать дослідженим доказам та підкріплюються частково лише показаннями його близьких.

Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, що показання майже всіх допитаних у провадженні свідків мають суб`єктивний характер і можуть мати на меті сприяти одній з сторін: або потерпілій, або обвинуваченому. Тому суд перш за все враховує докази, які мають об`єктивне джерело походження, а саме висновки судових експертиз, протоколи огляду місця події та показання свідків, що не є ні близькими, ні рідними обвинуваченого або вбитої, особливо свідка ОСОБА_34 , яка безпосередньо бачила всі події зблизька та у якої відсутні будь-які мотиви говорити неправду і правдивість показань якої підтверджено іншими доказами. Стан фізіологічного афекту у обвинуваченого виключається перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння. Також висновком судової психіатричної експертизи спростовуються показання обвинуваченого про наявність стану, у якому він не усвідомлював, що робить. Ці ж твердження обвинуваченого спростовуються і показаннями свідка-очевидця, яка вказала, що саме після того, як почув її крик, обвинувачений припинив свої дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" (п. 23) суб`єктивна сторона вбивства, відповідальність за яке передбачена ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеною статтею є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного чи близьких йому осіб.

Відповідно до досліджених доказів (висновків судово-медичних експертиз, даних протоколу огляду місця події, трупу) насильство до обвинуваченого з боку потерпілої не застосовувалося, на відміну від зворотного – у потерпілої виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, які міг спричинити і спричинив обвинувачений. Систематичність і тим більше тяжкість образ з боку потерпілої жодним об`єктивним доказом не підтверджена, відповідно до показань всіх свідків і вбита, і обвинувачений зловживали спиртними напоями, вчиняли неправомірні дії один щодо одного, при чому тяжчі - саме з боку обвинуваченого. Наявність стану сильного душевного хвилювання знову ж таким жодним доказом не підтверджена та власне спростовується даними висновку комісії судових психіатрів.

При цьому про наявність ж у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства і умислу, не пов`язаного з сильним душевним хвилюванням, передбаченим ст. 116 КК України, також вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблої – ОСОБА_4 було нанесено три удари ножем, з них два у шию, тобто в життєво важливі органи, з такою силою, що раневі канали мають глибину до 10 см. Також у цей же час потерпілій спричинено і чисельні синці на інших ділянках тіла. Експерт виключив можливість спричинення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння саме смерті, при цьому дії обвинуваченого носили тривалий характер, були спрямованими на різні ділянки тіла, в тому числі на життєво важливі з використанням ножа.

Враховуючи викладене, судом в ході судового розгляду дотримано роз`яснень розмежування щодо умисного вбивства від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання і ретельно досліджено докази і ці докази, в тому числі прямий – показання очевидця, і саме з досліджених доказів, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема з врахуванням встановленого способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілої, що передувала події, їхніх стосунків, суд дійшов висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого саме за ст. 115 КК України, а не за ст. 116 КК України.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, проживав з вбитою, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні міри покарання, суд вважає за можливе призначити покарання на строк позбавлення волі, трішки ближче до мінімального, визначеного в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Речові докази, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, підлягають знищенню, долю вилученого мобільного телефону суд вирішити не може, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, кому цей телефон належить, слідство жодним чином не з`ясовувало такі дані. Доля цього речового доказу може бути вирішена в порядку виконання судового рішення.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_28 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, при цьому вчинив злочин, пов`язаний із заподіянням смерті близькій людині, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_30 обраховувати з 09 грудня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

пластикову пляшку, дві чарки, розкладний ніж, футболку червоного кольору, шорти синього кольору, що були здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області – знищити;

туфлі чорного кольору, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області – повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 1372 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.21 на розкладний ніж, футболку червоного кольору, шорти синього кольору, туфлі чорного кольору – скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.08.21 до 08.12.21 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв