Ухвала суду № 101750596, 09.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3571/21

Провадження № 2/191/1117/21

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.10.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідач належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову поданого до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відмовою від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Бондаренко