Вирок № 101750447, 09.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/868/21

Провадження № 1-кп/188/191/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021046480000088 від 10 серпня 2021 року, що надійшла 22 вересня 2021 року від прокурора Першотравенської окружної прокуратури, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Ясинуватського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на Демуринському гірничозбагачувальному комбінаті, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 309 КК України,

за участю прокурора Ларченка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рябенка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в один із днів на початку травня 2021 року, точної дати не встановлено, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями і Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на присадибній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, яка містить наркотичні речовини та вирощування її заборонено, не маючи передбаченого законом дозволу, висіяв насіння рослин конопель. В подальшому незаконно, умисно, в період часу з початку травня 2021 року, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, вчиняв дії, які полягали в тому, що він особисто без будь - чиєї допомоги обробляв рослини конопель шляхом виривання бур`яну з метою доведення рослин до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання без мети збуту.

12 серпня 2021 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 181/777/21 від 11.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яким без правовстановчих документів користується ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці домоволодіння було виявлено 14 (чотирнадцять) ростучих рослин з кореневою системою, стеблами та листям зеленого кольору, що за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини конопель, які в присутності понятих вилучено, поміщено до поліпропіленових мішків, зшитих між собою, прошито ниткою та опечатано паперовою біркою.

27.08.2021 вилучені рослини в кількості 14 (чотирнадцять) штук, є рослинами роду коноплі (Саnabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_1 , незаконно посіяв та вирощував коноплю в кількості 14 штук.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

ОСОБА_1 на початку серпня 2021 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями і Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи обізнаним в протизаконності своїх дій, зірвав рослини коноплі без кореневої системи у вигляді стебел з листям. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, переніс їх до присадибної ділянки вказаного домоволодіння та залишив на землі для того, щоб рослини висихали. Тим самим ОСОБА_1 незаконно, умисно зберігав за місцем мешкання особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс для власних потреб без мети збуту.

12 серпня 2021 року в період часу з 07 годин 00 хвилин до 08 годин 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 181/775/21 від 11.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено 23 (двадцять три) рослини зеленого кольору без кореневої системи у вигляді стебел з листям, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі. Ці рослини було поміщено до двох білих поліпропіленових мішків, горловину яких було прошито ниткою та опечатано паперовою біркою.

Вилучені фрагменти рослин зеленого кольору масами 1 945 г, 2 410 г, які вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_1 , складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масами 805 г, 1 085 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та фрагментів стебел масами 1140 г, 1325 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 668,6862 г, та 895,9709 г.

Загальна вага канабісу, який ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав та зберігав становить 1564,6571 г.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Під час досудового слідства 31 серпня 2021 року прокурор Першотравенської окружної прокуратури Ларченко Я.І. та підозрюваний ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України – незаконний посів та вирощування конопель, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України – незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах; щодо покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавленням волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеженням волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вирішуючи питання щодо угоди, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке правильно кваліфіковане як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин і згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачений визнає свою вину у скоєнні цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке правильно кваліфіковане як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах і згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений визнає свою вину у скоєнні цього кримінального правопорушення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди із внесеними змінами судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує пом`якшуючу покарання обставину у вигляді щирого каяття, обтяжуючі покарання обставини відсутні, покарання обране в межах санкцій ч.1 ст.310 КК України та ч.2 ст.309 КК України, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням та вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Потерпілих від кримінального правопорушення немає. Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області:

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 3 (три) рослини конопель;

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 4 (чотири) рослини конопель;

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 7 (сім) рослин конопель;

1 (один) зшитий, опечатаний поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 7 (сім) кущів коноплі, вилучених 12 серпня 2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

1 (один) зшитий, опечатаний поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 16 (шістнадцять) кущів коноплі, вилучених 12 серпня 2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

слід знищити.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження:

DVD-R диски марки «RIDATA» з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

DVD-R диски марки «RIDATA» в кількості 2 шт. з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;.

DVD-R диски марки «VIDEX» з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

слід залишити в ньому.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів:

№СЕ-19/104-21 /26193-НЗПРАП від 25 серпня 2021 року в розмірі 1372,96 грн;

№ СЕ-19/1 04-21/26195-НЗПРАП від 27 серпня 2021 року в розмірі 1372,96 грн;

всього 2745,92 грн слід на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави, код бюджетної класифікації 24060300.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 31 серпня 2021 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Ларченко Ян Іванович та підозрюваний ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 копійок.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області:

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 3 (три) рослини конопель;

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 4 (чотири) рослини конопель;

2 (два) зшитих між собою, опечатаних паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом та підписом експерта, в якому знаходяться 7 (сім) рослин конопель;

1 (один) зшитий, опечатаний поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 7 (сім) кущів коноплі, вилучених 12 серпня 2021 року з території домоволодіння №3 по вул. Привокзальній в смт Демурине;

1 (один) зшитий, опечатаний поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 16 (шістнадцять) кущів коноплі, вилучених 12 серпня 2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

знищити.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження:

DVD-R диски марки «RIDATA» з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

DVD-R диски марки «RIDATA» в кількості 2 штук з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;.

DVD-R диски марки «VIDEX» з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити в ньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда