Ухвала суду № 101750429, 07.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2057/21

2-з/0187/28/21

У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

Встановив:

06.12.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 12.06.2021 приватним нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.вчинено виконавчий напис за № 88199 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 0672019732 від 24.07.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанас», у розмірі 37115,99 грн. за період з 04.06 2021 по 09.06.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000.00 грн. на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 66623641 від 27.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87199 від 12.06.2021. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 06.12.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ « Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 66623641 від 27.08.2021 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.виконавчого напису від 20.06.2021 за № 87199 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 0672019732 від 24.07.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанас», у розмірі 37115,99 грн. за період з 04.06 2021 по 09.06.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000.00 грн. на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що вона вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернулася до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ « Дорі Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87199 від 20.06.2021, вчинений приватним нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Впро стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі на загальну суму 37115,99 грн. за Кредитним договором № 0672019732 від 24.07.2019

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 87199 від 20.06.2021, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 66623641 від 27.08.2021 на підставі вчиненого приватним нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису від 12.06.2021 за № 87199.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ТОВ « Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 66623641 від 27.08.2021 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису від 12.06.2021 за № 87199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс»» заборгованості за Кредитним договором № 0672019732 від 24.07.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанас», у розмірі 37115,99 грн. за період з 04.06 2021 по 09.06.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000.00 грн. на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Грисюк О.В., до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха