Ухвала суду № 101750402, 09.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2433/16-ц

Провадження № 2-п/185/113/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 в цивільній справі № 185/2433/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримувала судові виклики за місцем її проживання як ВПО, зазначає, що її не було повідомлено про заміну кредитора та вважає, що судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заявник надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 220/2011-86 від 02 вересня 2011 року в сумі 93 086( дев"яносто три тисячі вісімдесят шість) грн. 01 коп., яка складається з 50 000грн. заборгованості за кредитом, 7 062 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати відсотків, 36 023грн. 77коп. суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв. м. шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки - квартири за АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв.м. будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, із наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) грн. 30 коп.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача по справі на час її розгляду не було відомо, адресу місця реєстрації та проживання як ВПО відповідач суду не повідомила у встановленому законом порядку, відповідно до даних позову місце проживання відповідача зазначено у місті Донецьк, яке є тимчасово окупованою територією, і повідомити її судовою повісткою засобами поштового зв`язку було неможливо, відповідно до діючого на час розгляду справи відповідач викликалася шляхом розміщення оголошення про місце та час розгляду вищевказаної цивільної справи на офіційному сайті суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що її не було повідомлено про заміну кредитора та вважає, що судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі.

Судом була надана відповідна оцінка всім встановленим обставинам в судовому рішенні та заявник не зазначає та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за зазначених обставин підстав для скасування заочного рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 260,287, 289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 в цивільній справі № 185/2433/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: А. С. Зінченко