Ухвала суду № 101750387, 07.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6621/18

Провадження № 1-кс/185/1925/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурора Підшивайло М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України, поновлення строку оскарження зазначеної постанови, який пропущено з поважних причин, зобов`язання продовження досудового розслідування, повідомлення відповідних органів щодо незаконної бездіяльності слідчого та прокурора.

Ухвалою від 03.12.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що постанова від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження помилкова та підлягає скасуванню, не погоджуються з висновками слідчого та його аналізом доказів та фактів по справі, вважають їх суперечливими, вважають, що було порушено порядок збирання доказів, процесуальні дії виконані не в повному обсязі, не погоджуються з відмовою прокурора в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу, просили її задовольнити, ОСОБА_1 надав пояснення які відповідають скарзі, зазначив, що слідчим не встановлено мотиви його звільнення після створення профспілки, звільнення інших потерпілих без отримання згоди профспілки, не встановлено мотиви не допуску їх до процедури поновлення на роботі разом з представником, не допитано ОСОБА_3 та встановлено мотиви тиску на нього, та під час ознайомлення в матеріалах кримінального провадження були не всі долучені ним документи. ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що постанова слідчого незаконна та оскаржується ним вперше як потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що постанова від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження вже оскаржувалася представником НППО «Павлоградвугілля», ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, Верховний суд у відкритті касаційного провадження відмовив, тому вважає, що пропущено строк оскарження зазначеної постанови.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12018040370000113, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12018040370000113 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №12018040370000113 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30.12.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 у задоволенні скарги Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили 04.06.2021 та є чинною, так як апеляційна скарга на зазначену ухвалу повернута суддею Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення, та Верховний Суд ухвалою від 03.09.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

Дана скарга подана потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2021, які вперше отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 – 13.10.2021, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №12018040370000113. Так як відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 заявниками не пропущено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами частини третьою вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування, необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, загальне посилання на порушення порядку збирання доказів, є необґрунтованими та безпідставними, та зводяться до незгоди потерпілих з висновками слідчого та його аналізом доказів та фактів по справі, а також до їх особистого трактування та розуміння норм та положень діючого законодавства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

За ст. 170 КК України карається злочин за умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Частина 1 ст. 172 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12018040370000113, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи мала місце в даному випадку подія кримінального правопорушення щодо кожного потерпілого, та повним об`єктивним аналізом зібраних доказів, слідчим встановлено відсутність особистих мотивів щодо звільнення потерпілих та відсутність іншого грубого порушення законодавства про працю, тобто встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України, також слідчим встановлено факти та проаналізовано всі обставини звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності потерпілих, обставини створення та членства потерпілих в НППО «Павлоградвугілля», та встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ст. 170 КК України, так як слідством не встановлено фактів умисного перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

На виконання ухвал слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019, 28.07.2020, вказівок прокурора, слідчим було зібрано додаткові письмові докази, проведено допити свідків, аналіз судових рішень різних інстанцій щодо обставин звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності потерпілих, тобто посилання скаржників на не проведення жодних слідчих дій після скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження, спростовуються матеріалами кримінального провадження . Слідчими в постанові встановлено, що факти наявності особистих мотивів роботодавця при звільненні чи притягненні до відповідальності потерпілих не встановлені рішеннями судів, також рішеннями судів та зібраними доказами, в тому числі показами свідків, не встановлено наявність фактів звільнення чи притягнення до дисциплінарної відповідальності потерпілих через діяльність чи членство потерпілих в НППО «Павлоградвугілля».

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Матеріали кримінального провадження № 12018040370000113 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню, слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, в постанові від 30.12.2020 слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази по справі та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: А. С. Зінченко