Ухвала суду № 101750151, 29.11.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/657/19

провадження № 2/179/7/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Цалина Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. від 03 травня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

24 липня 2019 року ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

29 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Заява ґрунтується на тому, що під час судового засідання у вказаній цивільній справі, яке відбулося 29.10.2021, суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. було повідомлено учасникам справи в судовому засіданні, що по справі триває підготовче провадження та у зв`язку з неявкою всіх учасників відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

Разом з тим, 23.11.2021 суддя Ковальчук Т.А. повідомила в судовому засіданні, що нею уважно вивчено матеріали цивільної справи і з`ясовано, що підготовче провадження вже закрито і відбувається судовий розгляд справи по суті.

Крім того, у позовній заяві (уточненій) позивачем не сплачено судовий збір, безпідставно та не мотивовано об`єднано позовні вимоги. Позивач в уточненій позовній заяві зазначає підстави відмінні від тих, які зазначені в його первісному позові від 12.04.2019.

Вказані порушення з боку позивача за невідомих обставин залишено поза увагою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., закрито підготовче провадження по справі та призначено справу для розгляду по суті, що свідчить про її необ`єктивність, упередженість та сторонність на користь позивача.

Перелічені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Т.А., тому вказана суддя не може розглядати цю цивільну справу.

Позивач та представник позивача заперечили проти заяви про відвід судді, посилаючись про її необґрунтованість.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника відповідача на його сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду справи, у зв`язку із процесуальними порушеннями під час розгляду справи, які за припущенням представника викликають сумнів в упередженості судді є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук