Постанова № 101750048, 09.12.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1536/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись, що постановою по адміністративний справі від 18 вересня 2021 року, винесеною відповідачем на нього за ч.4 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн. Згідно постанови 18 вересня 2021 року об 11 год.14 хв. в м.Дніпро по вул.Заповідній, 130 керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.12.4 ПДР – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год. Непогоджуючись з тим, що він порушив ПДР, просить скасувати постанову серії ЕАО №4788075 від 18 вересня 2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус А.О. про день слухання справи сповіщений, відзив суду не надав, клопотань або заяв на відкладення справи до суду не надходило.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області згідно письмових пояснень просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови від 18 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 11 год.14 хв. в м.Дніпро по вул.Заповідній, 130 керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.12.4 ПДР – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні. З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вище викладені норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4788075 від 18 вересня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40711822) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет