Вирок № 101750045, 08.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/870/21

Провадження № 1-кп/177/98/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041230000158 від 02.04.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в с. Анастасівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України

за участі:

прокурора Бондаря В.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Глазунової А.М.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1 , переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті раніше сформованих неприязних стосунків зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 прибув до місця проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , відчинивши хвіртку, потрапив на територію даного домоволодіння. Далі, реалізуючи указаний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, нехтуючи зобов`язанням неухильного дотримання Конституції України та законів України, не посягати на права інших людей, непорушності права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до належного ОСОБА_2 автомобіля марки “Daewoo” моделі “Lanos” реєстраційний номер “ НОМЕР_1 ”. Потім, розливши в праву частину кришки капота раніше приготовлену запальну суміш, за допомогою сірників підпалив зазначений автомобіль, який внаслідок пожежі зруйнований. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 72200,27 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля марки “Daewoo” моделі “Lanos” реєстраційний номер “ НОМЕР_1 ”. З обвинуваченим ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних стосунках, які між ними припинені 20 квітня 2020 року через зловживання обвинуваченим спиртним напоями. 01.04.2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до неї додому, де на його прохання вона дала йому їсти. В цей час вона почала вимагати знятися з реєстрації в належному їй домоволодінні, на що обвинувачений не відповів та пішов з будинку. ЇЇ домоволодіння огороджене та на території вільно перебуває собака бійцівської породи, яка допускає на територію лише її, її сина, брата та ОСОБА_1 . Приблизно о 23.25 – 23.30 год., коли вона вже спала, вона почула з двору звуки від шиферу, який лопався та побачила полум`я з шиферного навісу, де стояв автомобіль. До цього автомобіль не експлуатувався більше місяця, він був у справному стані з новим акумулятором. Вважає, що підпал здійснив ОСОБА_1 , оскільки, він неодноразово, будучи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою, при цьому стверджує, що неприязних стосунків з іншими вона не має, боргів та кредитів також в неї немає. Цивільний позов під час кримінального провадження не заявила, вказала, що ОСОБА_1 шкоду їй не відшкодував, за скоєне не вибачився. Просила призначити покарання відповідно до закону на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.04.2021 приблизно о 14.00-15.00 год. він приїжджав до батьківського будинку, який знаходиться неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 та бачив неподалік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він добре знає ОСОБА_4 , вони спілкувалися, він неодноразово звертався до нього з приводу ремонту радіаторів. В цей же день приблизно о 23.00 год. він повертався додому, проїжджаючи на автомобілі поруч з будинком ОСОБА_2 , та бачив як ОСОБА_1 виходив з двору цього будинку. Він чітко його розгледів та впізнав, так як вулиця була освітлена.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.04.2021 з фототаблицею до нього проведеного за участю власника домоволодіння ОСОБА_2 та понятих, оглянутий автомобіль марки “Daewoo” моделі “Lanos” реєстраційний номер “ НОМЕР_1 ”, який перебуває під шиферним навісом на території огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 та встановлено обстановку на місці події. Встановлено, що вказаний автомобіль має сліди горіння в передній частині: відсіку двигуна, салону, передніх коліс. На місці події виявлено та вилічене пожежне сміття біля переднього правого колесу, з під капоту, які були запаковані у два паперові сейф-пакети, та зіскоб з правої сторони капоту в районі розташування склоочисників (а.с.5-9 т.2).

Автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 постановою слідчого від 02.04.2021 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 (а.с. 24, 30-32 т.2).

22.04.2021 слідчим за участі потерпілої, спеціаліста – начальнику відділу ВВ та ПД НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в присутності понятих детально оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що він має сліди дії вогню та високих температур, що найбільше проявилися в його передній частині в місці розташування моторного відсіку. Виявлено, що по середній частині кришки капоту від лобового скла у напрямку передньої частин транспортного засобу наявні плямоподібні пошкодження, характерні для вигорання розливів горючої рідини (а.с. 43-45 т.2) .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/11207-ФХД від 29.04.2021, на доданому на дослідженні пожежному смітті чорного кольору з паперового конвера умовно позначеного №2, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін їх складу. На наданому на дослідженні пожежному смітті чорного кольору з паперових конвертів умовно позначених №1, №3, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості і застосованих методів дослідження не виявлено (а.с. 50-54 т.2). Спеціальний пакет з полімерного матеріалу Експертної служби України №5227181 з об`єктами дослідження, пояснювальним написом і підписом експерта визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 55, 56 т.2)

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/13360-ПТ від 01.06.2021 визначено, що осередок пожежі, яка виникла 01.04.2021 за адресою: вул. Миколи Гоголя, №21, с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області в автомобілі марки ««Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в правій частині кришки капоту. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки події (а.с. 61-70 т.2).

Згідно висновку експерта від 01.06.2021 №СЕ-19/104-21/12377-АВ визначено середню ринкову вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка складає 79614,37 грн. та визначена сума матеріального збитку завданого власнику вказаного колісного транспортного засобу, яка складає 72200,27 грн. (а.с. 79-92 т.2).

Під час проведення слідчого експерименту 22.06.2021 року ОСОБА_1 , в якості підозрюваного, за участю його захисника в присутності понятих, підтвердив обставини, які він вказав в ході проведення слідчого експерименту 06.04.2021 щодо способу та механізму вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Тобто, на місці події розповів та продемонстрував, як він 01.04.2021 року вночі прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , де цілеспрямовано підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з водійського боку розплескав принесену з собою запалювальну суміш з верхньої частини капоту з правого крила, після чого підпалив сірника, який кинув у вказану суміш, тим самим підпаливши автомобіль, та покинув місце злочину (а.с. 112-113 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого, встановлено, що останній раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на час судового розгляду не перебуває. Згідно характеристики особи, яка досліджена під час складання досудової доповіді, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Згідно висновку органу пробації, враховуючи особу ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для життя, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень (а.с. 43-45 т.1).

В той же час суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який на початку судового розгляду вину не визнав, посилаючись на те, що був в стані алкогольного сп`яніння та обставин події не пам`ятає, стверджував, що після вживання спиртних напоїв о 21.00 год. 01.04.2021 ліг спати та з будинку не виходив. В подальшому в ході судового розгляду під тягарем досліджених судом доказів обвинувачений змінив свою позицію та визнав фактичні обставини по справі, про розкаяння не заявив.

Крім того, обвинувачений завдану ним шкоду не відшкодував, потерпіла просила призначити йому покарання відповідно до закону на розсуд суду.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, оскільки як обвинувачений так і потерпіла вказали, що тривалий час перебували у фактичних шлюбних відносинах, були пов`язані спільним побутом та вели спільне господарство.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому визнає за доцільне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз,

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався та підстав для його обрання на даний час судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні

- судової експертизи від 29.04.2021 №СЕ-19/104-21/11207-ФХД в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп..,

- судової експертизи від 01.06.2021 №СЕ-19/104-21/13360-ПТ в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.,

- судової експертизу від 01.06.2021 №СЕ-19/104-21/12377-АВ в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн.96 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_2 ;

- спеціальний пакет з полімерного матеріалу Експертної служби №5227181 з об`єктами дослідження, пояснювальним написом і підписом експерта після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінальної справи протягом усього часу її зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Г.Г. Строгова