Ухвала суду № 101749943, 02.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/505/15-к

№ 1кп/204/2/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Красивіна В.Г.

адвоката – Токарєва В.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42014040000000523 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, в порядку ст. 332 КПК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження 19.06.2019 р. стороною захисту заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, та встановлення, серед іншого, факту «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол про роз`яснення права на захист від 01 жовтня 2014 року», а саме в графі підозрювана ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Вказане клопотання сторони захисту 19.06.2019 р. ухвалою суду задоволено та призначено проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

У подальшому, 23.09.2019 р. судовим експертом ДНДІСЕ зроблено висновок про те, що «підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підозрювана «Протоколу про роз`яснення права на захист від 01 жовтня 2014 року» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису».

Не оспорюючи вказаного висновку експерта, прокурор вважає, що вказана експертиза не у повній мірі відображає фактичні обставини кримінального провадження та залишає поза увагою наявність інших процесуальних документів, які підтверджують певні важливі факти у справі, а саме: пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 (арк. 60-65); постанова про повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року

(арк. 66-69); протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року (арк. 70-73).

Вказані процесуальні документи складені в один день із складенням «Протоколу про роз`яснення права на захист від 01 жовтня 2014 року», що був предметом дослідження експерта та містять в собі положення факту роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_1 права на захист, а також фіксації її відмови від цього права.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що не лише «Протокол про роз`яснення права на захист від 01 жовтня 2014 року» містить факт відмови підозрюваної ОСОБА_1 від захисника під час проведення процесуальних дій на досудовому розслідуванні, а отже зазначені обставини підлягають додатковому дослідженню, мають суттєве значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, тому прокурор вважає за необхідне заявити клопотання про призначення експертизи за вказаними процесуальними документами.

Суд, вислухавши думку сторони захисту, яка заперечувала щодо призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертному закладу, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, реалізації прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, з метою з`ясування, чи належить підпис в зазначених документах обвинуваченій ОСОБА_1 .

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 4201400000000523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 » (арк. 60-65), а саме в графі «Пам`ятку отримав (підпис)», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис«Т.Ф. Чимбар» від імені ОСОБА_1 в документі «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 » (арк. 60-65), а саме в графі «Пам`ятку отримав (ПІБ)», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Постанова про повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року» (арк. 66-69),а саме в графі «Підозрюваний____», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_1 в документі «Постанова про повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року» (арк. 66-69), а саме в графі «Підозрюваний____», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис «19» год. «10» хвилин «01» октября 2014 року(вписані ‘не печатні’ символи)від імені ОСОБА_1 в документі «Постанова про повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року» (арк. 66-69), після графи«Підозрюваний____», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрюваній роз`яснено зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, а також ст. 20 КПК України про право на захист (підпис)», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрюваній роз`яснено порядок проведення допиту, її права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а також вручено Пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки (підпис)», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис «01» 10 2014 року (вписані ‘непечатні’ символи) від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного мені вручена», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного мені вручена«01» 10 2014 року. Підозрювана_____», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного мені вручена «01» 10 2014 року. Підозрювана_____», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрювана_____», яка йде після графи «Послуг перекладача підкреслено не потребує», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрювана_____», яка йде після графи «Послуг перекладача підкреслено не потребує», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний запис « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрюваний ПІБ », яка йде після графи «Після ознайомлення з текстом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауваженьпідкреслено не надходили», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Протокол допиту підозрюваного від 01 жовтня 2014 року» (арк. 70-73), а саме в графі «Підозрюваний (підпис) », яка йде після графи «Після ознайомлення з текстом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень підкреслено не надходили», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ЄДРПОУ – 25575055, що розташований за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

В розпорядження експерта направити ухвалу суду та об`єкти дослідження, а саме зазначені в клопотанні оригінали документів (том 1 а.с. 60-65, 66-69, 70-73), та матеріали кримінального провадження, що містять вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України – за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін