Ухвала суду № 101749927, 08.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4388/21

Провадження № 2/0203/1464/2021

УХВАЛА

08 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1464/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯСТУДІЯ», на предмет розірвання договору купівлі-продажу комплекту кухонних меблів, стягнення грошових коштів у розмірі 144 800 грн., сплачених за товар, стягнення суми неустойки за договором купівлі-продажу, у розмірі 7674,40 коп., стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 6589,82 грн., стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює у 50000 грн. та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позовна заява залишалась без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено 908 грн за немайнову вимогу про розірвання договору купівлі-продажу в той час, як необхідно було ще сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про стягнення грошових коштів, сплачених за товар необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1448 грн.; за вимогу про стягнення суми неустойки - 908 грн.; за вимогу про стягнення витрат на проведення експертизи - 908 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 908 грн.

01 грудня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, в якій представник зазначив, що заявлені вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, неустойки, витрат на проведення експертизи та моральної шкоди є похідними від немайнової вимоги про розірвання договору купівлі-продажу відтак, оскільки позивач звернувся до суду в порядку захисту прав споживачів, він звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2021 року, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу через невідповідність вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 908 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду за квитанцією №9247-6585-6475-6729 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯСТУДІЯ», на предмет розірвання договору купівлі-продажу комплекту кухонних меблів, стягнення грошових коштів, неустойки, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн. за платіжним дорученням №9247-6585-6475-6729 від 12 жовтня 2021 року

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко