Ухвала суду № 101749826, 06.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3629/21

Провадження № 2/202/1996/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі – Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач просила суд визнати виконавчий напис № 2286, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з неї на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суми боргу у розмірі 22547,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі з призначенням до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи, АТ «Альфа-банк», в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , нею поданий позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання спірного виконавчого напису, а саме за її місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої позивачем копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 19.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, ОСОБА_1 отримує зарплату від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506248), адреса місця реєстрації якого: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.(а.с.21,22).

Відповідно до наданої позивачем копії розрахункового листа, саме із заробітної плати відбулося стягнення за виконавчим написом (а.с.24).

Тобто місцем виконання спірного виконавчого напису є місцезнаходження підприємства, яке нараховує заробітну плату боржнику, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з зазначеним, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання спірного виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., АТ «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.