Рішення № 101749550, 09.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9856/21

2/212/4558/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач,) звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - Відповідач, ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі 450000,00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що з в 2010 році вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . 26.11.2010 її чоловік був прийнятий на роботу гірником підземним ТОВ «Криворіжшахтобуд» 15.12.2010 року працюючи в другу зміну з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_2 . За результатом спеціального розслідування даного нещасного випадку комісією було складено Акт від 15.12.2010 форми Н-5.

Внаслідок смерті чоловіка позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: на момент смерті чоловіка їй було лише 22 років, Звістка про те, що з її чоловіком стався нещасний випадок визвав у неї паніку, сердечний та душевний біль від того, що вона втратила дорогу серцю людину. Потім її охопив страх за своє майбутнє, за майбутнє їх ще ненародженої дитинки. Адже дитині потрібен батько, який би направляв її в цьому житті, а я ж така молода і вже вдовиця. В родині були чудові стосунки, вони прожили у шлюбі лише два місяці. Вона була вагітна, чоловік дуже пишався, що стане батьком. Він відчував себе щасливим. І ухнуло в одну мить, вона була наче в тумані, не розуміла, що їй робити, як далі, як виховувати ще ненароджену дитину, як вона зможе її виростить, чому дитина повинна тепер жити без батька, як їй жити без коханого, люблячого чоловіка. Їй так були потрібні особливо в такому стані, його увага, підтримка, піклування, обійми сильної надійної людини, яка підтримає захистить, розвіє всі сумніви і страхи. Вона знала, що чоловік працює в важких умовах, але сподівалася, що відповідач створює своїм робітникам відповідні умови захисту на роботі. Чоловік хотів забезпечити їх з дитиною, щоб вони ні в чому не мали нужди. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дівчинку - ОСОБА_3 . Позивачу було морально дуже важко самій виховувати доньку, самій виконувати всю хатню роботу, просити когось, щоб допомогли виконати чоловічу роботу. Донечка не пізнала ніжних і водночас сильних рук батька, його турботу та любов. Їй прийшлося раніше виходити на роботу після декретної відпустки, щоб хоч трохи краще забезпечувати її з донькою. Незважаючи на сплив часу думки про смерть чоловіка не залишають її до теперішнього часу. Негативні зміни у сім`ї є незворотними, оскільки чоловіка вже не повернути до життя, все це негативно позначається на психічному стані.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням дати та часу розгляду справи.

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «Суха Балка». У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, причиною смерті працівника став його стан здоров`я, від гострого міокарду нез`ясованого походження, який ускладнився розвитком легеневого серцевої недостатності, що встановлено актом №2056 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 . Таким чином, провина підприємства в смерті ОСОБА_2 - відсутня. На думку відповідача, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 25 листопада 2010 року був прийнятий на роботу гірником підземним ТОВ «Криворіжшахтобуд», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9).

До складу ТОВ «Криворіжшахтобуд» входять гірничі дільниці №№20,21,22, дільниці №№22 і 23 - монтажні, №40 - електромеханічна, №70 - дільниці підготовчого виробництва, яка забезпечують проходку та будівництво гірничо-капітальних пробок (горизонтів) на шахтах «Ювілейна» та імені Фрунзе ВАТ «Суха Балка». ТОВ «Криворіжшахтобуд» 17.02.2016 припинило діяльність, на підставі рішення щодо реорганізації. Правонаступником підприємства є Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» (а.с.23-25)

ОСОБА_2 перебував в шлюбу з ОСОБА_1 зареєстрованому 09 жовтня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №466, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.21).

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 , зареєструвала шлюб 01 грудня 2007 року в Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №621, та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.22)

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 16 грудня 2010 року, актовий запис №2022, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 25 років. (а.с.13)

Позивач загинув під час виконання своїх трудових обов`язків, внаслідок нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підприємством ТОВ «Криворіжшахтобуд» проведено розслідування обставин, за яких стався нещасний випадок, про що складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 годині 45 хвилин, комісія встановила, що смерть ОСОБА_2 настала з іншої психофізіологічної причини - від гострого міокарду нез`ясованого походження, який ускладнився розвитком легенево-серцевої недостатності, що й стало безпосередньою причиною смерті. Нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом. Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку комісія не вбачає. (а.с.10-12)

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

Згідно частин 1,3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.264 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Внаслідок смерті на виробництві ОСОБА_2 позивачу - його дружині завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: внаслідок смерті чоловіка позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнала. Позивач ОСОБА_1 втратила близьку, рідну людину, люблячого чоловіка. Таким чином, факт моральних страждань у зв`язку зі смертю, навряд чи потрібно доводити за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Доведення наявності цих страждань, саме по собі, полягає у засадничих поняттях людяності та розумінні основ людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю. Слід зазначити, що в даному випадку, при наявності всіх об`єктивних умов виписаних в цивільному законі, які є критеріями наявності існування та виникнення обов`язку відшкодування моральної шкоди, підставою виникнення моральної шкоди слугувала подія, яка має незворотний характер - смерть чоловіка, в самому початку сімейного життя позивача. Ця подія є та буде залишатися надалі джерелом душевних страждань, які будуть супроводжувати позивача на протязі всього життя. Тому, саме поняття вичерпного відшкодування моральної шкоди тут навряд чи доречно, оскільки з огляду на тяжкість втрати та її безповоротність. Мова може йти тільки-но про якусь компенсацію цих моральних страждань. Саме з такої позиції суд виходить при визначенні розміру цієї компенсації.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню в якості компенсації моральної шкоди, суд виходить з наведеного вище. Беруться, крім іншого, до уваги конкретні обставини справи, та як вже було зазначено істотність вимушених змін у подальшому житті позивача, особливо тяжких наслідків, що наступили в силу таких змін у житті позивача.

Враховуючи наведену вище аргументацію, приймаючи до відома принципи розумності і справедливості, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди, буде сума у розмірі 200 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Ця сума відшкодування є тією мірою матеріальної компенсації, в даному випадку, яка кореспондує глибині та силі страждань, яку зазнала та продовжуватимуть зазнавати позивач.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст.ст.23, 1167,1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.4, 12, 81, 141,247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю чоловіка задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю чоловіка - 200000,00 гривень (двісті тисяч грн. 00 коп.), без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак