Ухвала суду № 101749485, 09.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2545/20

Провадження № 1кп/201/235/2021

УХВАЛА

9 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Онішко Я.А.

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники Гриза О.В.

Стасенко А.А.

Латанський В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021, будучи повідомленим належним чином, не з`явились обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття.

Захисником Колєснік С.В. подано заяву про припинення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , захисник Горб Ю.В. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, а також повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в зв`язку з переломом правої гомілки до 03.12.2021. Обвинувачений ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в якому прокурор посилається на те, що обвинувачений 22.11.2021 під час очікування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Ополинської І.Г. про обрання запобіжного заходу, самостійно покинув територію суду за кермом автомобіля. Після цього він не з`явився в жодне із судових засідань, які призначались судами регіону, не повідомивши про причини неявки. Поліцейські неодноразово виходили за місцем проживання обвинуваченого, однак його вдома не було. На сьогоднішнє засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши причини неявки, а його адвокат подала довідку про лікування обвинуваченого станом на 02.12.2021, правдивість якої викликає сумніви, так як в той день в судовому засіданні адвокатом Колєснік С.В. та в своїй заяві адвокатом Горб Ю.В. повідомлялось про погіршення здоров`я обвинуваченого, однак не повідомлялось про перелом гомілки.

Захисники і обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підстав недовіряти довідці лікаря немає, прокурором надано рапорти, які не являються належними доказами того, що ОСОБА_1 не проживає за відомим місцем проживання, а розгляд клопотання прокурора без захисників Авраменко М.Р. буде порушувати право на захист останнього.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Статтею 138 КПК України визначено виключні випадки поважності неприбуття особи на виклик, до яких відносяться, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В судове засідання призначене на 02.12.2021 та 09.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, достовірно знаючи про дати судових засідань, так як ці дати були визначені заздалегідь, не повідомивши при цьому причини своєї неявки.

Повідомлення адвоката Горб Ю.В. про причини неявки ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, так як в своїй заяві від 02.12.2021 адвокат повідомляла, що ОСОБА_1 хворіє і перебуває на лікуванні амбулаторно, не повідомляючи про перелом гомілки. Також версію підтримав і адвокат Колєсніков С.В,. В судове засідання 09.12.2021 адвокат Горб Ю.В. надала копію довідки про стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 22.11.2021 по 03.12.2021 в зв`язку з переломом гомілки. Тобто причини неявки ОСОБА_5 в повідомленнях захисників різняться, а копія довідки не може бути доказом того, що останній дійсно проходив лікування.

Більш того, в довідці не вказано про те, що ОСОБА_1 не міг залишити заклад охорони здоров`я як не вказано і про неможливість його пересування.

Отже суд визнає неявку ОСОБА_1 , такою, що відбулась без поважних причин 02.12.2021 і 09.12.2021.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду, будучи обізнаним про час та місце судового розгляду, не з`явився без поважних причин суд вважає за можливе постановити ухвало про привід останнього.

Доводи про те, що суд не може розглянути клопотання прокурора без захисників обвинуваченого суд не приймає до уваги, так як ст. 20 КПК визначено в чому саме полягає право на захист особи, КПК чітко визначено наслідки неприбуття обвинуваченого і, а тому вирішуючи питання про привід обвинуваченого, суд не порушує право на захист останнього в сенсі ст. 20 КПК

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в судове засіданні призначене на 16.12.2021 о 11:00 годині

Виконання приводу доручити підрозділу карного розшук ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Онішко Я.А,

Головуючий суддя С.П. Мельниченко