Ухвала суду № 101749261, 08.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4232/21

Провадження № 1-в/210/413/21

"08" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Перог Р.О. ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Петров В.І., представник ДУ "КВК № 80" – Грінчук І.Г., засуджений ОСОБА_1 , захисник засудженого за призначенням - адвокат Готовський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) заяву ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 26 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ "Криворізька виправна колонія (№ 80)",

початок строку відбування покарання 18.09.2017 року, кінець – 18.03.2015 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (ст. 82 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , який відбуває покарання в ДУ "Криворізька виправна колонія № 80", в якій засуджений просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заява подана в порядку статей 537-539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року за клопотанням засудженого призначено захисника.

Позиції сторін.

Представник ДУ «КВК № 80» не підтримав заяву засудженого.

ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що усвідомив свою провину, відсидів вже 1/2 частину свого строку.

Захисник засудженого - адвокат Готовський С.В., підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор Петров В.І. заперечував проти задоволення заяви, вважав її подачу передчасною, оскільки у засудженого є діюче стягнення.

Обставини, встановлені судом.

В Державній установі «Криворізька виправна колонія № 80» відбуває покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 засуджений 26 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Встановлено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховується з 18 вересня 2017 року.

Згідно з характеристики на засудженого ОСОБА_1 під час утримання в Установі виконання покарання № 4 (м. Дніпро), характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 06.10.2018 року відбував покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», де характеризувався, посередньо, стягнень не мав. Мав 2 (два) заохочення.

З 12.11.2020 року ОСОБА_1 по теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Криворізька, виправна, колонія №80». За час відбування покарання характеризується негативно, 1 (один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення установленого порядку відбування покарання, заохочень не має.

Працевлаштований різноробітником цеху «Ливарне виробництво» дільниці «Сервіс» виробничої зони установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Дотримується правомірних, та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення неслужбових стосунків. Намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній :вигляд.

Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Намагається виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ст.123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», у виховних заходах участі не бере.

Відповідно до статті 126 КВК України до загальноосвітнього навчання не залучався, у зв`язку з наявністю відповідної освіти. До професійно-технічного навчання не виявив бажання бути залученим.

Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України участі у роботі самодіяльних організацій не бере.

Відповідно до статей 110, 112 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів, отримання передач та посилок.

14.07.2021 року засудженого було розглянуто на адміністративній комісії установи згідно ст. 82 КК України, але у зв`язку з невідповідністю оцінки ступеню випрвлення – “лише стає на шлях виправлення», йому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

На профілактичному обліку не перебуває.

Згідно з вироком суду позову не має.

За весь час відбування – ОСОБА_1 має два заохочення за сумлінну поведінку, які отримав в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», та 1 (одне) стягнення за порушення режиму відбування покарання, яке у встановленому законом порядку не погашене.

Також до суду надана довідка про те, що ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№80)"" та за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року мав незначні дохід (за цивільно-правовим договором).

Мотиви та висновку суду

Згідно до положень частин 1, 3 статті 82 Кримінального кодексу України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року визначено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці. При цьому сумлінна поведінка характеризується дотриманням режиму відбування покарання, виконанням покладених на засудженого законних обов`язків; виконанням законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання; підвищенням загальноосвітнього і професійно-технічного навчання; поведінкою у побуті; стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку, неухильним додержанням загальноприйнятих норм і правил поведінки; активною участю у суспільному житті і сумлінним виконанням громадських доручень у процесі відбування покарання; прагненням своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин тощо.

У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Суд звертає увагу, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України.

В ході судового засідання відомості щодо того, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення матеріалами та документами особової справи не підтверджено, в матеріалах особової справи наявні відомості про те, що засуджений протягом строку відбування покарання мав стягнення за порушення режиму відбування покарання, яке не погашене у встановленому законом порядку, мав два заохочення за сумлінну поведінку, які отримав в липні та жовтні 2019 2020 року, характеризується негативно. Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Крім того, згідно витягу з протоколу № 17 засіданням адміністративної комісії ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» від 14.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в застосуванні до нього ст. 82 КК України, передчасно, лише стає на шлях виправлення.

Дані факти не можуть свідчити, що засуджений став на шлях виправлення. Інших даних на підтвердження виправлення засудженого не наведено, та не надано при розгляді клопотання.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Проте, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, суд вважає, що процес виправлення ОСОБА_1 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах.

Крім того, суд звертає увагу, що кримінальне законодавство вимагає від засудженого доводити своє виправлення в період усього часу відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його праці за весь період відбування покарання, який мав два заохочення, які були отримані в 2019 році, має діюче стягнення, з призначеного покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі за тяжкий злочин, фактично відбув лише половину строку, невідбута частина покарання становить більше ніж три роки, вважає заміну невідбутої частини покарання більш м`яким передчасною.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, більш ніж на три роки, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_1 не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України, тому суд приходить до висновку, що надані матеріали не свідчать про те, що засуджений на даний час став на шлях виправлення та щодо нього може бути прийнято рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку, визначеному ст.82 КК України, а тому заяву засудженого ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 117, 392, 370,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.82 КК України, ст.6 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким – залишити без задоволення.

Направити до Державної установи "Криворізька виправна колонія №80" копії ухвал - для відома та виконання, а так само і для вручення засудженому.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09 грудня 2021 року о 08год.40хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: О. В. Чайкіна