Рішення № 101749247, 29.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4391/20

Провадження № 8/210/4/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд заочного рішення по справі № 210/4391/20 за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд справи № 210/4391/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за нововиявленими обставинами. Судом відкрито провадження у справі та в подальшому витребувано ряд доказів.

Представник позивача свої вимоги обґрунтовує тим, що в заочному рішенні від 28.09.2020 року по справі №210/4391/20 не зазначено, з яких обставин виходив суд при встановленні дати народження Відповідача, належний та допустимий доказ, який би підтверджував дату народження останнього в матеріалах справи відсутній. В зв`язку з чим, просить змінити заочне рішення від 28.09.2020 року та задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 28 вересня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.01.2018 року по 01.04.2020 року, яка становить 18397,21 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 21 копійка) (а.с.39-41).

Відповідно до копії витягу актового запису про народження ОСОБА_1 , витребуваної з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102).

Також, як встановлено з відомостей Відділу реєстрації місця реєстрації громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с.90).

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , за якою виникла заборгованість за послугу з централізованого опалення (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи).

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що заявник не знав та не міг знати про обставини, встановлені рішенням суду від 28.09.2020 року, котрі на момент ухвалення рішення існували, проте не були йому відомі.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Так, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається представник Позивача є істотними для розгляду справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, такі обставини мали б вагомий вплив на судове рішення, прийняте 28.09.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, як встановлено з витребуваної з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) копії витягу актового запису про народження ОСОБА_1 , останній народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.102), що відрізняється від дати народження зазначеної в рішенні суду від 28 вересня 2020 року « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.39-41) , у зв`язку з чим позовні вимоги було задоволено частково.

Згідно з частиною 1 статті 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

В силу частини 1 статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що обов"язок зі сплати комунальних послуг виник у відповідача з моменту досягнення повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На момент ухвалення рішення суду, а так само і позивачу не було відомо, що дійсна дата народження відповідача " ІНФОРМАЦІЯ_2 " а не ІНФОРМАЦІЯ_5 , як зазначено в довідці з особового рахунку № НОМЕР_1 , які надані власником - відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 набув повної цивільної дієздатності 06 березня 2003 року.

В даному випадку дата народження відповідача була встановлена з матеріалів

Разом із тим, рішення суду від 28.09.2020 року не оскаржено та набрало законної сили 29.10.2020 року.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не сплинув.

ОСОБА_1 не спростував жодне з обґрунтувань, викладене заявником, тим самим не довівши свою позицію щодо необхідності відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення від 28.09.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд справи заочного рішення по справі № 210/4391/20 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 – скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.08.2005 року по 01.04.2020 року, яка становить 44085,70 грн. (сорок чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду заочного рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний тест рішення складено 29 листопада 2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: О. В. Чайкіна