Ухвала суду № 101749167, 09.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-856-19

Справа № 932/18323/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю: прокурора Талдикіна О.О.

захисника Хоміча Р.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він захворів на COVID-19 і йому необхідно пройти лікування в умовах міської лікарні.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та доповнив, що просить клопотання задовольнити, оскільки після перенесеного захворювання у нього з?явилися побічні явища. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу заперечував.

Захисник Хоміч Р.Г. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 . Заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт заперечував, оскільки останній не має постійного місця мешкання в м.Дніпро, а за адресою зазначеною обвинуваченим, як місце проживання, знаходиться непридатна для життя будівля. Заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення з міць позбавлення волі і призначене йому судом покарання, у випадку доведеності його вини, буде пов?язане з реальним відбуттям покарання, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений під час досудового розслідування оголошувався у розшук, що також свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Також, враховуючу попередню поведінку обвинуваченого, який намагався впливати на потерпілу по справі, вважає, що існує ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, яка судом, у зв?язку з чиним на неї впливом, допитана у режимі відеоконференції, однак оцінка її показам судом ще не надана.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення з міць позбавлення волі, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд продовжується та призначена перевірка заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про недозволені методи досудового розслідування. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та корисливого тяжкого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав та інтересів потерпілої, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 , що він перехворів на COVID-19 і стан його здоров?я погіршився, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» або що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і суду учасниками процесу не надано.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська