Ухвала суду № 101748850, 07.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/14179/12

Провадження № 6/161/780/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 0308/14179/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008. Того ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008. Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1, включає також заборгованість, яка підлягає стягненню за рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2016 по справі № 0308/14179/12 на підставі виконавчого листа № 0308/14179/12 від 13.12.2017, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, за яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008 на суму 127406,85 грн. та сплачені позивачем витрати в розмірі 1274,07 грн. Ухвалою суду від 06.07.2020 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60357084 з примусового виконання вищевказаного рішення.

08.09.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило йому гарантійний лист щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008, яким було встановлено новий розмір заборгованості за кредитним вказаним кредитним договором у розмірі 60000,00 грн. та встановлено графік погашення кредитної заборгованості. Таким чином, сторони домовилися замінити первісне зобов`язання, обсяг якого визначено рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2016 по справі № 0308/14179/12, новим зобов`язанням, відповідно до якого позичальник зобов`язується сплатити кредитору грошові кошти в сумі 60000,00 грн. в строк до 20.08.2021. В підтвердження виконаних зобов`язань, було видано довідку про відсутність майнових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відтак, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 0308/14179/12 від 12.12.2017 щодо нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008 на суму 127406,85 грн. та сплачені позивачем витрати в розмірі 1274,07 грн. понесених витрат пов`язаних із пов`язаних із сплатою, оскільки у нього відсутні майнові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачається ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 5 Листа пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Матеріально-правові підстави для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2016 у справі № 0308/14179/12 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції кредитну заборгованість в сумі 127406,85 грн. згідно кредитного договору № 14/1102/82/42745 від 18.06.2008. Рішення суду набрало законної сили.

13.12.2017 видано виконавчий лист у справі № 0308/14179/12, який перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. (а.с.40 Т. ІІ). Зазначене, заявником не спростовано.

Доводи заявника про те, що в нього відсутні майнові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з припиненням зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими сторонами (новація), що підтверджується довідкою від 06.10.2021 № 2384131 та гарантійним листом № КЦ-3390000486 від 08.09.2020, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки належних доказів на підтвердження викладених обставин, суду не надано. Крім цього, суду не відомо повідомлений приватний виконавець, який здійснює примусове виконання рішення про відсутність у ОСОБА_1 майнових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та чи виконавчий лист № 0308/14179/12 від 13.12.2017 останнім не відзивався.

Зазначаючи повне погашення заборгованості в сумі 60000,00 грн. заявник жодним чином не підтверджує здійснення такого погашення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини наведені боржником у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуального правових підстав не відносяться, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 0308/14179/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта