Рішення № 101748238, 07.12.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

07.12.2021 Справа №469/795/21

2/469/643/21 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача ОСОБА_2 - не з`явилась,

представники відповідачів - не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій зазначала, що 18 серпня 2021 року зпостанови начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка А.В. їй стало відомо про наявність виконавчого напису №3132 від 22 січня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 39875,69 грн.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушення порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом порушено вимоги ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов"язку пересвідчитися у безспірності заборгованості боржника; не перевірено чи не пропущено строк позовної давності.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зарееєстрований в реєстрі за №3132, та скасувати постанову начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка А.В. ВП №66026398 від 07 липня 2021 року про стягнення заборгованості заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 39875,69 грн. та виконавчого збору у розмірі 3987,57 грн.

Ухвалою судді від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. засвідчені копії документів, на підставі яких 22 січня 2021 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №3132 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 39875,69 грн.

Ухвалою судді від 30 серпня 2021 року за заявою позивачки зупинено стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку начальником Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком А.В. в межах виконавчого провадження ВП №66026398 на підставі виконавчого напису №3132 від 22 січня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 39875,69 грн. до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат Вороненко Т.М. не з`явились, представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.39).

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, надав заяву від 27 вересня 2021 року про визнання позовних вимог (а.с.30).

Відповідачі начальник Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенко А.В. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання відзиву щодо позову не скористались.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3132 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 39875,69 грн. за період з 10 травня 2018 року по 22 січня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому у свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №450/К від 11 травня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №007-14184-241013 від 24 жовтня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.8).

Постановою начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка А.В. 07 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66026398 з примусового виконання виконавчого напису №3132 від 22 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 39875,69 грн., та виконавчого збору у сумі 3987,57 грн. (а.с.9-10).

Дані про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису відсутні.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 частини 1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом з відповідною заявою стягувача було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Крім того, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» не надав суду відповідних доказів, що саме він має право відповідної вимоги до позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо поінформованості позивача про поетапний перехід прав вимоги за кредитним договором №007-14184-241013 від 24.10.2013 року від ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» та про порядок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи, те, що суду не надано доказів, що при вчиненні даного виконавчого напису, нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд вважає, що в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка А.В. ВП №66026398 від 07 липня 2021 року про стягнення заборгованості заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 39875,69 грн. та виконавчого збору у розмірі 3987,57 грн. слід відмовити, оскільки вказана постанова постановлена державним виконавцем на підставі оспорюваного виконавчого напису №3132 від 22.01.2021 року, який визнано судом недійсним, і вирішення питання про її скасування не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для зупинення безпідставного стягнення коштів з позивачки, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3132 від 22 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 39875,69 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 07 грудня 2021 року.

Суддя: