Ухвала суду № 101747852, 09.12.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1968/21

Провадження №:1-кп/138/185/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

за участі: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Токарєва О.Т.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінального провадження №12021020160000156 від 16.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження і 09.12.2021 прокурором, у зв`язку з завер-шенням строку дії ухвали суду, заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перехову-вання від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, про які зазначає прокурор не підтверджені жодним чином.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак повідомила в телефонному режимі, що з`явитися в судове засідання немає змоги, оскільки хворіє.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і на підтвердження його винуватості прокурор обгрунтовано посилається на досліджені судом докази: протокол огляду місця події від 16.04.2021, з якого вбачається, що в садибі по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 з явними ознаками насильницької смерті, наявні сліди пошкодження опалювальної печі, а також відсутність слідів злому замка; лікарське свідоцтво про смерть №45 від 16.04.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 є численні двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври; протокол огляду трупа від 16.04.2021 та висновок судово-медичного експерта №45 від 13.05.2021, якими встановлено тяжкість тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_3 та механізм їх утворення; показання потерпілої ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 16.07.2021, в ході яких встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом постійно зловживали алкоголем; показання свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні 01.11.2021 та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні 18.08.2021, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зловживали спиртними напоями і інколи сварились; протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 з підозрюваним ОСОБА_1 , в ході якого він продемонстрував процес нанесення тілесних ушкоджень своєму батькові в ніч з 15.04.2021 на 16.04.2021.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2021 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 11.12.2021.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_1 у вчи-ненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяють йому утримуватись під вартою, а перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки (сім`я, робота), заощадження, він зловживає алкоголем, а в ході судового розгляду, на відміну від досудового розслідування, ще й почав заперечувати свою причетність до інкримінованого злочину і змінив показання.

Твердження ж прокурора щодо незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні не є спроможними, оскільки потерпіла і свідки вже надали свої показання в судових засіданнях 16.07.2021, 18.08.2021, 01.11.2021.

Обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики відпали або зменшились настільки, що до обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, стороною захисту суду не доведено.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 09 лютого 2022 року.

Крім того, прокурором 09.12.2021 заявлено клопотання про надання доручення слідчому провести додатковий огляд місця події з метою встановлення розмірів опалювальної печі та її складових частин, при ймовірному контакті з якими були отримані тілесні ушкодження потерпілим, що знаходиться в приміщенні садиби за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні для проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої показання та заперечив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 шляхом удару його обличчям до печі зі стисненням в області грудної клітини.

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про надання доручення слідчому.

Так, згідно вимог ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести додатковий огляд місця події в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.13, 176-178, 183, 193, 196, 333, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, по 09.02.2022.

2.Клопотання прокурора задовольнити та доручити СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести додатковий огляд місця події, з метою встановлення розмірів опалювальної печі та її складових частин, при ймовірному контакті з якими були отримані тілесні ушкодження потерпілим, що знаходиться в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , а матеріали виконаного доручення направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду у строк до 13 год. 00 хв. 14.12.2021, надавши перед цим доступ до них учасникам судового провадження, згідно вимог ч.6 ст.333 КПК України.

Відкласти судове засідання до 13 год. 00 хв. 14.12.2021 з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє по 09.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя Ю.А.Ясінський