Вирок № 101747771, 09.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/282/2021

130/1736/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000196, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого, - за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора Прокопчука Д.В., Озерського Е.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15.01.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, цього дня, близько 18:00 год., ОСОБА_1 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, таємно, шляхом підбору ключа до замка дверей, проник до господарського приміщення, належного ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку чугунної ванни розмірами 1700х700 мм, вартістю 730 грн., пічних дверцят розмірами 210х250 мм, вартістю 2010 грн., пічних дверцят розмірами 160х270 мм, вартістю 110 грн., пічну варочну поверхню розмірами 760х460 мм, вартістю 730 грн. Загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 3810-3813/20-21 від 16.06.2021, складала 1780 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 містять склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання учасників справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Із кількістю та вартістю викраденого погодився. Додатково пояснив, що він наймав житло у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . На території подвір`я знаходиться будинок та господарське приміщення, до останнього йому доступ був заборонений. 15.01.2021 із вказано господарського приміщення, він викрав чугунну ванну, пічні дверцята, пічну варочну поверхню, які побив та здав на металобрухт за грошові кошти 450 грн. У вчиненому розкаявся, пояснив, що потерпілому відшкодував всі збитки в розмірі 4000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 йому збитки відшкодував в розмірі 4000 грн. Наразі претензій до нього не має. Просив його карати не суворо.

Докази реєстрації кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000196, 04.06.2021 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про крадіжку його особистого майна з господарських приміщень на території його домогосподарства, за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.68).

Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_1 , згідно характеристики Станіславчицької сільської ради, на території села Кам`яногірка, де проживав тимчасово, а наразі не проживає, характеризується негативно, у лікаря нарколога на обліку не перебуває до лікаря психіатра за лікуванням не звертався. Згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с. 35-39, 50-51).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_1 без обмеження або позбавленя волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.22-26).

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, наразі є недоцільним.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 3810-3813/21-21) в розмірі 686,44 грн. (а.с.34).

Заходи забезпечення, запобіжний захід не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686,44 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ