Ухвала суду № 101747190, 09.12.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/838/21

Провадження № 2-н/508/34/21

УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

08 грудня 2021 року в провадження судді Банташ Д.С., надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддею Банташ Д.С., 09.12.2021 подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , являється дочкою секретарясудових засідань Миколаївського районного суду Одеської області, Товт Тетяни Вікторівни, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя неможе розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заяви судді Банташ Д.С., про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Банташ Д.С., при розгляді цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Цивільну справу № 508/838/21, провадження № 2-н/508/34/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ