Ухвала суду № 101747120, 09.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14990/21

Номер провадження:1-кс/521/5879/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Радіонова О.Л., про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - Сніткіна В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді під головуванням судді Морозової І.В., перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Радіоновим О.Л., була подана заява про відвід судді Морозової І.В., від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка мотивувала тим, що під час досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, суддя Морозова І.В., як слідчий суддя брала участь у вказаному кримінальному провадження, зокрема розглядала клопотання слідчого та приймала відповідні рішення, у зв`язку з чим вважає що суддя Морозова І.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя Морозова І.В., не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, просили клопотання, про відвід судді задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вивченням матеріалів встановлено, що суддею Морозовою І.В., як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого погоджені з прокурором, зокрема про арешт майна (справа 521/7377/19), про проведення обшуку (справа 3521/14147/18), за результатами розгляду яких виносилися відповідні рішення.

Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Радіонова О.Л., про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, – задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Морозову І.В. від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, (справа № 521/14990/21).

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161614700000810 від 11 квітня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, (справа № 521/14990/21), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада