Рішення № 101746314, 09.12.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11890/21

Провадження № 2/750/2606/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

23.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Кивського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 21.08.2020 (реєстровий № 9137), яким з позивачці стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 16.04.2013 № 26251005102655 за період з 26.08.2015 по 21.08.2020 в сумі 3049 грн 02 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 3099 грн 02 коп.

В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу.

Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді на запропонованих ним умовах, а також заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві просить суд зменшити суму судового збору, який підлягає стягненню з нього, на 50 % та відмовити у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відповідь на заяву представника відповідача, позивачка подала через канцелярію суду заяву про свою незгоду на застосування процедури врегулювання спору за участю судді, при цьому просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи про причини своєї неявки не повідомили.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.08.2020 приватний нотаріус Кивського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 9137), яким стягнув з позивачки на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 16.04.2013 № 26251005102655 за період з 26.08.2015 по 21.08.2020 в сумі 3049 грн 02 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 3099 грн 02 коп. (а.с. 10).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, відповідачем не надано доказів інформування позивачки про намір звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису та про наявну суму заборгованості та, як слідує з виконавчого напису, - заборгованість стягнуто за період, що перевищує трирічний строк позовної давності.

Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн і за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, яка задоволена ухвалою суду від 05.11.2021, а також 1500 грн за професійну правничу допомогу (а.с. 12-21, 31-34, 46, 47).

За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Водночас, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору при поданні позову.

Оскільки чинний ЦПК України не передбачає повернення частини судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1500 грн за професійну правничу допомогу, 454 грн (50 % від сплаченої суми) за подання позову до суду і 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 2408 грн; решта суми судових витрат в розмірі 454 грн (50 % сплаченої суми за подання позову) - підлягають поверненню позивачці з державного бюджету.

Керуючись статтями 81, 133, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 21.08.2020 (реєстровий № 9137) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Кредитним договором від 16.04.2013 № 26251005102655 за період з 26.08.2015 по 21.08.2020 в сумі 3049 грн 02 коп. і 50 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 3099 грн 02 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Михайла Стельмаха, 9-а, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2408 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 454 грн, що становить 50 % суми судового збору, сплаченого нею по квитанції від 01.11.2021 № 0.0.2323757506.1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання.

Суддя В. О. Коверзнев