Ухвала суду № 101746285, 03.12.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1870/21

провадження № 2/732/772/21

Ухвала

про забезпечення позову

03.12.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС”( 03035, м.Київ, вул.Солом`янська,2 ЄДРПОУ 40340222) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович ( 14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213 ), -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС”, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 102187, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення заборгованості з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС” в розмірі 9155,33 грн. Також позивачка, посилаючись на положення п.2 ч.1,ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити її від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

У вказаній позовній заяві позивачкою заявлена вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Чернігівському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. в межах виконавчого провадження №67417717, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса№ 102187, вчиненого 07 червня 2021 року. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в процесі примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що місяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Винесення постанови по накладення арешту на кошти боржника може спричинити ОСОБА_1 матеріальні збитки та порушити її права.

Остання звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову стало те, що приватний нотаріус відповідно до чинного законодавства не мав права вчиняти такий напис.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно дослідивши позовну заяву та матеріали, долучені до неї, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №102187 від 07.06.2021 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 9155,33 грн.

Таким чином, позивачка оспорює виконавчий напис, яким стягнуто кошти, і цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Вимога про забезпечення позову заявлена у поданій позовній заяві.

Як вже зазначалось вище, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67417717 з виконання виконавчого напису №102187 від 07.06.2021 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В.Лиманська