Рішення № 101745980, 07.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4771/21

Провадження № 2/577/1425/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис № 1043 від 16.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. про стягнення з неї заборгованості в сумі 38609 грн. 45 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1043, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" в сумі 38609 грн. 45 коп. Проте, нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача. Позивачу не надано документів на підтвердження її безспірної заборгованості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 22).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 13.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. за виконавчим написом №1043 від 16.09.2021 року відкрито виконавче провадження (а.с.4).

Згідно копії виконавчого напису, №1043 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 38609 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`ять) грн. 45 коп (а.с.7).

Відповідно до заяви про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 908 грн.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1043, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" коштів у розмірі 38609 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`ять) грн. 45 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буток Т. А.