Постанова № 101745975, 07.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13469/21

Провадження № 3/592/2752/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оперуповноваженим в Сумському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

19.10.2021 о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що перебував на вул. Горького в м. Суми де відпочивав та вживав алкогольні напої, потім зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб той приїхав і забрав його разом з автомобілем додому. Коли рухались по вулиці Іллінській товариш проїхав поворот до його будинку і на перехресті з вулицею Ярослава Мудрого почав розвертатись, але не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. Після удару вийшли вдвох з автомобіля, подивитись, що сталося. Він вийшов з автомобіля з боку де було пошкодження, а товариш зі сторони водія. Автомобіль вони відштовхали декілька метрів далі від перехрестя, щоб могли інші автомобілі проїхати, після чого він викликав евакуатор, бо автомобіль не міг самостійно рухатись. Він штовхав автомобіль позаду, а потім сів на заднє сидіння автомобіля. Зазначив, що за кермом автомобіля весь час перебував ОСОБА_2 . Після удару він сказав другу, щоб той ввімкнув аварійну сигналізацію на автомобілі, хто вимикав аварійну сигналізацію не пам`ятає. Хто зачиняв автомобіль також не пам`ятає, можливо ключі були в замку запалювання, він їх забрав та зачинив автомобіль. Не заперечував, що вживав алкогольні напої та в присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказував, що не керував автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 310241 від 19.10.2021 (а.с. 1).

Електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України», згідно якої 19.10.2021 о 21 год. 06 хв. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що він спостерігає з балкону як на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Іллінська автомобіль Добло заїхав на бордюр з двох сторін перехрестя, на думку заявника водій в стані алкогольного сп`яніння. Водій на початку скверу ходить біля автомобіля ввімкнувши аварійний сигнал (а.с. 6).

Аналогічні обставини зафіксовано на звукозаписі повідомлення ОСОБА_3 19.10.2021 на лінію «102».

Поясненнями ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, згідно яких увечері він стояв на балконі, що виходить на перехрестя вулиць Іллінської та Ярослава Мудрого та почув звук удару і побачив, що світлий автомобіль наїхав на бордюр. Думав, що водію автомобіля стало зле і він викликав поліцію. Біля автомобіля бачив водія, але не бачив хто конкретно. Бачив як до автомобіля під`їхала поліція. Все, що він бачив повідомляв на лінію «102» і розмова зафіксована.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився в присутності двох свідків» (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.10.2021, у яких остання зазначила, що 19.10.2021 о 22 год. 00 хв. її було запрошено в якості свідка для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 водія ОСОБА_1 . Водій в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та прослідувати до лікувального закладу (а.с. 4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2021, у яких остання зазначила, що 19.10.2021 о 22 год. 00 хв. її було залучено в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 водія ОСОБА_1 . Водій в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та прослідувати до лікувального закладу (а.с. 5).

Поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленка В.С., згідно яких він 19.10.2021 заступивши на нічне патрулювання міста в ефірі почули повідомлення про те, що на вулиці Іллінській автомобіль в`їхав в бордюр, водій якого можливо в стані алкогольного сп`яніння. Вони рухались по вул. Ярослава Мудрого і повертаючи праворуч на вул. Іллінську бачили, як автомобіль Добло рухався. Коли під`їхали автомобіль вже зупинився. Він підходив до автомобіля з водійської сторони та бачив, як водій перескочив з водійського сидіння на задній ряд. Інший чоловік, після того як їх побачив заскочив в автомобіль через передні пасажирські двері та намагався пересісти на водійське сидіння, але повністю цього зробити не встиг. Зазначив, що коли вони під`їжджали ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він категорично відмовився, як і відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Поясненнями інспектора взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Моїсеєнко Я.В., згідно яких 19.10.2021 під час патрулювання міста з напарником з лінії «102» в ефір надійшло повідомлення про те, що по вул. Іллінський водій автомобіля, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Вони були поблизу та вирішили під`їхати. Коли під`їжджали бачили автомобіль Добло, який зупинився, а коли підходили водій перескочив з водійського сидіння на задній ряд. Крім водія в автомобілі більше нікого не було, інший товариш стояв біля автомобіля.

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та з відеореєстратора службового автомобіля (а.с. 8).

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми та здійснює поворот праворуч на вулицю Іллінську. Біля правого краю проїзної частини по вул. Іллінська стоїть автомобіль Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2 з ввімкненою аварійною сигналізацією, поряд з яким з правої сторони, біля відкритої передньої пасажирської двері стоїть особа чоловічої статі та палить цигарку. Коли патрульний автомобіль наблизився до автомобіля Фіат, особа, яка стояла біля нього через передні пасажирські двері сіла в автомобіль. В момент як поліцейський підходить до автомобіля Фіат вбачається, як кузов автомобіля амортизує.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульний підходить до автомобіля Фіат зі сторони водія та повідомляє, що не треба пересідати з водійського сидіння на заднє. Потім обходить автомобіль зі сторони передньої пасажирської двері, де видно, як особа, яка сіла через передні пасажирські двері в автомобіль сидить у салоні автомобіля між пасажирським та водійським сидіннями. На задньому сидінні автомобіля знаходиться ОСОБА_1 з сигаретою в руці та повідомляє, що не керував автомобілем, постійно перебував на задньому сидінні. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що не має при собі посвідчення водія, а автомобілем керував його товариш. Після звернення поліцейського до іншої особи з приводу документів на автомобіль ОСОБА_1 дістав з кишені документи та надав поліцейському. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль взагалі не рухався, бо має пошкодження, і вони його штовхали, при цьому повідомляє, що він штовхав автомобіль з заднього сидіння ногою. Згодом ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та на його прохання поліцейський прикрив нагрудну камеру. Після цього поліцейський по телефону повідомляє, що зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння з розшуку. У подальшому саме ОСОБА_1 брелком від сигналізації зачинив автомобіль та продовжив спілкуватися з поліцейськими. Вказував, що не керував автомобілем, просив щоб поліцейський надав йому докази як він пересідав з переднього сидіння на задній ряд. Згодом, в присутності двох свідків, на запитання поліцейського чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказував, що свідки не бачили як він керував автомобілем. Після складання всіх документів повідомив, що треба повернутися до автомобіля та ввімкнути аварійну сигналізацію.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, але його поведінка була притаманна особі, яке керувала даним транспортним засобом. Зокрема, на момент того, як поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні у непритаманній для пасажира позі, палив сигарету, а до цього кузов автомобіля замортизував. На питання поліцейського саме ОСОБА_1 відповів, що пробито колесо і що автомобіль в`їхав у бордюр, а він його штовхав з заднього сидіння ногою. На вимогу поліцейського надавав документи на автомобіль. Ключ від запалювання автомобіля знаходився у нього і він замикав та відмикав автомобіль. Після складання протоколу саме він висловив бажання увімкнути аварійну сигналізацію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий давно з ОСОБА_1 . Водійського посвідчення не отримував, тільки розпочав навчання в автошколі в м. Київ. 19.10.2021 він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з автомобілем з вул. Горького в м. Суми, бо був випивши. Не маючи посвідчення водія він погодився. З дому до вул. Горького дійшов пішки. Як їхав до вул. Іллінської точно не пам`ятає, їхав через центральний ринок. Пропустив поворот до будинку ОСОБА_1 , розвертався на перехресті і під час розвороту вдарився колесом в бордюр. Вийшов з автомобіля, подивився, а потім дотягнув до зупинки і зупинився, бо неможливо було далі їхати, ввімкнув аварійну сигналізацію. ОСОБА_1 був на задньому сидінні, викликав евакуатор. Коли зупинили поліцейські він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На пасажирське сидіння сідав, щоб не обходити автомобіль з іншої сторони. Зазначив, що після удару автомобіль зависнув на бордюрі, вони з ОСОБА_1 його зіштовхнули, а потім він від`їхав далі. Він намагався патрульним пояснити, що за кермом був саме він, але його не слухали. Про те, що не має посвідчення водія ОСОБА_1 не повідомляв.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки його поведінка не була притаманна особі, яка керувала транспортним засобом, що підтверджується відсутністю у нього права керування транспортними засобами. Лише з його слів він раніше курував легковим автомобілем. Свідок не зміг пояснити яким маршрутом доїхав на автомобілі Фіат Добло з вулиці Горького, де забрав ОСОБА_1 , до перехрестя на вул. Іллінській. Реєстратор зафіксував, що на момент появи патрульного автомобіля він палив у сквері неподалік від транспортного засобу, передні пасажирські двері якого були відчинені. Саме через відчинені пасажирські двері свідок почав потрапляти в салон і на момент того, як підійшов поліцейський знаходився у салоні між пасажирським і водійським сидіннями.

Крім того свідок ОСОБА_3 послідовно зазначав, що після наїзду на бордюр автомобіля Фіат Добло біля нього була лише одна особа.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап