Рішення № 101744845, 06.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2021 Справа № 756/9229/21

Ун.№756/9229/21

Пр.№2/756/4974/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Сергеєвої Т.В.

за участі:

представника позивача Базика О.П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 через свого представника 14 червня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 серпня 2020 року в м. Києві рухаючись по мосту Патона СП/ОП №7 в напрямку правого берега, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачці.

Транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, а його власниці - ОСОБА_4 були завдані матеріальні збитки.

15 жовтня 2020 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/13246/20 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вказана постанова суде не оскаржувалася і набрала законної сили.

Вартість матеріального збитку позивачу становить 72 499,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу АР/0416472 від 19.05.2020 року (далі - поліс) з лімітом відповідальності 130 00 грн., з розміром франшизи 1 300 грн.

11.11.2020 року позивачка звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку отримала листа № 51-2149 від 19.03.2021 року в якому зазначено, що сума страхового відшкодування складається з: матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ у розмірі 72 499,96 грн., за вирахуванням ПДВ у розмірі 6 895,17 грн., і франшизи у розмірі 1 300 грн., а тому складає суму у розмірі 64 304,79 грн., що буде обов`язково виплачена. Однак на момент подачі позову до суду страхове відшкодування не виплачено.

Крім того, позивачу внаслідок ДТП було завдано душевних страждань, розмір яких позивачка оцінює в 20 000 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на свою користь 64 304,79 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 2 954,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 074,21 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 франшизу згідно полісу у розмірі 1 300грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та розподілити судові витрати між відповідачами.

Представник позивача - адвокат Базик О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині стягнення франшизи і моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.».

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 серпня 2020 року в м. Києві рухаючись по мосту Патона СП/ОП №7 в напрямку правого берега, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачці.

Транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, а його власниці - ОСОБА_4 були завдані матеріальні збитки.

15 жовтня 2020 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/13246/20 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вказана постанова суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вартість матеріального збитку позивачу становить 72 499,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу АР/0416472 від 19.05.2020 року (далі - поліс) з лімітом відповідальності 130 00 грн., з розміром франшизи 1 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

На момент вирішення спору відповідачем страхове відшкодування не сплачене.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вартість матеріального збитку та ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, що становить 130 000 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у заподіянні збитків, невиплачене страхове відшкодування в розмірі 64 304,79 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також суд вважає, що у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» зобов`язане сплатити на користь позивача пеню у розмірі 2 954,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 074,21 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає правильним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача розмір франшизи у сумі 1 300 грн., задовольнивши заявлені у справі вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 1186,37 грн судового збору пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, 1187,1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_4

- 64 304 (шістдесят чотири тисячі триста чотири) гривень 79 копійок - невиплаченого страхвого відшкодування;

- 2 954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок -пені;

- 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні 21 копійку - інфляційних втрат;

- 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні - сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 :

- 1 300 (одну тисячу триста ) гривень - франшизи;

- 5 000 (п`ять тисяч) гривень - моральної шкоди;

- 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні - сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 4, корп. 6А; код СДРПОУ 32404600.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.12.2021року.

Суддя А.М. Майбоженко