Ухвала суду № 101744704, 06.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2709/21

провадження № 2-п/753/170/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участі

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Заочним рішенням суду від 27.07.2021 заявлені позовні вимоги задоволено.

15.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на те, що взагалі не знала про існування судового процесу та не отримувала судову повістку, оскільки повідомлення про судовий розгляд були направлені судом на адресу, за якою її місце проживання не зареєстровано, а публікацію оголошення на офіційному веб-порталі судової влади не було здійснено, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення на позовні вимоги. Доводи про неправильність судового рішення обґрунтовані тим, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги до відповідача від ПАТ «Платинум Банк» до позивача та дійсного розміру заборгованості відповідачів, оскільки рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.02.2014 встановлено, що сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «Платинум Банк» становить 833 314,09 грн. Крім того, в порядку виконання рішення суду іпотечне майно, а саме квартира була реалізована на торгах 26.12.2014 за ціною продажу 888 402,95 грн., з яких 759 334,52 грн. було перераховано стягувачу ПАТ «Платинум Банк». Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, відповідачем заявлене клопотання про його поновлення.

Ухвалою судді від 19.11.2021 вказану заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила суд скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заперечення проти задоволення заяви, на обґрунтування зазначив, що заявником не

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка-повідомлення та процесуальні документи направлялись відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте повернулися без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

Водночас за результатами запиту до реєстру територіальної громади м. Києва не було отримано інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а відтак його виклик в судове засідання мав відбуватися відповідно до положень п. 11 ч. 7 ст. 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак такого оголошення щодо відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України не було.

За таких обставин суд вбачає підстави для визнання поважними причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки позивачем надано невірний розрахунок суми заборгованості перед кредитором на який нараховувались 3 % річних.

Так, відповідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.02.2014 сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «Платинум Банк» становить 833 314,09 грн. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015, арештоване та описане майно боржника, а саме 3-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 реалізована на електронних торгах 26.12.2014 за ціною продажу 888 402,95 грн., з яких 759 334,52 грн. було перераховано стягувачу ПАТ «Платинум Банк».

Суд вважає що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ураховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позов з поважних причин, а обставини, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення з`ясувалося, що позовну заяву було прийнято до провадження без додержання правил підсудності.

Так, за правилом загальної підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач подав позов за загальним правилом підсудності за місцем проживання відповідача зазначивши у позовній заяві, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас з довідки виданої старостою села Барахти Васильківської міської ради Виконавчого комітету Київської області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, зареєстроване місце проживання відповідача знаходяться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому місце проживання іншого відповідача ОСОБА_2 в Дарницькому районі м.Києва також не зареєстровано.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27.07.2021 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 у цивільній справі №753/2709/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20) за підсудністю.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складений 07.12.2021