Ухвала суду № 101744643, 30.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10476/20

Провадження №: 2/752/2410/21

У Х В А Л А

30.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторони:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2021 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року виключено з кола відповідачів та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відділі дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві оригіналів висновків оціночно-будівельної та психологічної експертизи, які були призначені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105010000313 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - 1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач - 2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач - 3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свого представника не направила заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свого представника не направила. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є про стягнення коштів на утримання майна. Як зазначає представник позивача, дана інформація необхідна уточнення позовних вимог щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, а отримати самостійно вищевказані документи не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування оригіналів вказаних документів, оскільки вони можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві висновки оціночно-будівельної та психологічної експертизи, які були призначені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105010000313 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - задовольнити.

Витребувати у відділі дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ: 08672905; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15) оригінали висновків оціночно-будівельної та психологічної експертизи, які були призначені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105010000313 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Відкласти судове засідання цивільної справи на 02 березня 2022 року о 14 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 23 лютого 2022 року.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур