Ухвала суду № 101744599, 15.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14260/18

Провадження №: 1-кп/752/1197/21

У Х В А Л А

15.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Галицької Ю.Г.

захисників Спіжової І.І., Камінської М.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наразі продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Камінська М.П. покладалась на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 також покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Спіжова І.І. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б стверджували про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки її підзахисний має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання та має можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та також звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на те, що він має на меті працевлаштуватися. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду копію договору оренди квартири від 16.10.2021 року, копію заяви директора ТОВ "Авто-Айленд" від 27.10.2021 року про можливість прийняття на роботу за трудовим договором, а також копії свідоцтва про народження дітей.

Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики стороною захисту та самими обвинуваченими в розпорядження суду надано не було, тому при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Спіжової І.І. про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Що стосується наданих обвинуваченим ОСОБА_2 доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків, місця проживання, а також можливості працевлаштуватися, що, на його думку, свідчить про можливість зміни запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_2 підстави для зміни запобіжного заходу, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи характеристики обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, тобто на даний час відсутні обставини, які можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 та до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо, оскільки обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, і цей ризик на даний час є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладених на них обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Галицької Ю.Г. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.01.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95 160 (дев`яносто пять тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року, по справі 752/14260/18, провадження 1-кп/752/1197/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.01.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року, по справі 752/14260/18, провадження 1-кп/752/1197/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя О.С. Первушина