Постанова № 10174453, 15.06.2010, Кролевецький районний суд Сумської області

Копія

Справа № 3-639/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером КП “Кролевецьводоканал”,-

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року при перевірці КП “Кролевецьводоканал” встановлено, що головним бухгалтером КП “ Кролевецьводоканал” ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 1206 грн., в тому числі: за за 1 квартал 2009 року- 425 грн, за 2 кв. 2009 р. -694 грн., за 3 квартал 2009 р. -26 грн, за 4 квартал 2009 р. -61 грн., чим порушено п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст.5, п.п. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1. ст. 8 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р.

Крім того,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року при перевірці КП “Кролевецьводоканал” встановлено, що головним бухгалтером КП “ Кролевецьводоканал” ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 22.02.2008р.по 31.12.2009р. в сумі 483 грн., а саме: за 2008р.- 348 грн., за 2009р. -135 грн. ( згідно акту перевірки від 19.04.2010 р. № 453/23/33538957, чим було порушено ст.3 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснила, що вказані в протоколі від 31 травня 2010 року порушення мали місце, однак на день розгляду справи в суді вказані недоліки вже усунені, вона щиро розкаюється у чиненні вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства вона надавалась до ДПІ за кожний квартал з наростаючим підсумком.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 швидко усунула виявлені недоліки, тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, є підстави вчинене 31 травня 2010 року ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Що стосується порушення яке зазначене в протоколі від 1 червня 2010 року ОСОБА_1 пояснила, що розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за вказаний у протоколі період був поданий до Кролевецького відділення Глухівської МДПІ за 2008 рік- 08 лютого 2008 року, за 2009 рік- 19 лютого 2009 року, тобто на початок звітного року, в якому зазначено термін сплати податку за кожний квартал, що підтверджується наданими нею розрахунками податку за 2008-2009 рр.

Під номером 3 вказаних розрахунків ними обліковується автомобіль марки ГАЗ-52, як спеціалізований транспортний засіб. 19.04.2010 р. під час перевірки КП “ Кролевецьводоканал” працівниками Кролевецького відділення Глухівської МДПІ було виявлено, що вказаний транспортний засіб необхідно обліковувати як вантажний автомобіль та сплачувати на нього відповідні податки .Зауважень до них щодо обліку транспортних засобів не було ні у 2008 р., ні у 2009 р.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю .

З протоколу вбачається, що вказані правопорушення вчинені за період з 2008-2009 років і оскільки вони не є триваючими та на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня вчинення правопорушень, тобто строк для адміністративної відповідалності сплив, то провадження у справі, розпочате 01 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 22, ст.36, ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.284, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка вчинила 31 травня 2010 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі № 3-639/10 закрити.

Провадження у справі № 3-648/10 про адміністративне провадження, розпочате 01 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя.Підпис.

Згідно з оригіналом.Суддя