Постанова № 101744429, 08.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/928/21

Провадження № 3/698/653/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Даймон Агрогруп», який проживає по АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року о 10-07 год., водій ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Тальне керував скутером «Honda Dio ZX» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 з результатом 0,49‰.

ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь особи, щодо якої складено протокол в судовому засіданні не є обов`язковою, ОСОБА_1 процесуальний обов`язок щодо явки в судове засідання не виконав, заяв з процесуальних питань не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, обізнаний про існування судового провадження щодо нього, що стверджується власним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №495541 від 04.10.2021 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності, керуюсь наступним.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, підтверджується:

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №495541 від 04.10.2021 року, де ОСОБА_1 зазначив, що випив увечері 1л пива та 04.10.2021 року керував скутером;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу- газоаналізатору Alcotest 6810 із результатом 0,49‰, згідно якого ОСОБА_1 , на момент зупинки керованого ним транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної цифрової камери поліцейського, з якого вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу була відсутність у водія захисного шолому, що відповідає ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та, зафіксовано, як ОСОБА_1 , добровільно, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 з результатом 0,49 ‰.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи що санкція статті передбачає без альтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов