Ухвала суду № 101744345, 09.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-10718/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укрзагбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10718/10 від 04.11.2020 про солідарне стягнення із ПП «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1639262,23 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ судового процесу, пов`язаного із розглядом цивільної справи в сумі 250 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 та про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10717/10 від 04.11.2010 про солідарне стягнення із ПП «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1639262,23 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ судового процесу пов`язаного із розглядом цивільної справи в сумі 250 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 26.09.2008 року між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Приватне підприємство «Технології скла», ЄДРПОУ 33982521 було укладено кредитний договір №42/08/К.

З метою забезпечення виконання зобов`язань приватним підприємством „Технології скла по кредитному договору №42/08/К від 26.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №42/08/П-2 від 26.09.2008 року.

Рішенням по справі №2-10718/10 від 02.07.2010 Рівненського міського суду (суддя М.М.Головчак) вирішено справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного підприємства „Технології скла, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 639 262 грн. 23 коп. (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 23 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №42/08/К від 26.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №42/08/1 від 26.08.2008 року: незавершену будівництвом частину виробничого корпусу (відділення виготовлення ламінованої плити загальною площею 908,85 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2007 року.

Стягнуто з приватного підприємства „Технології скла, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в сумі 250 грн. 00 коп.(двісті пятдесят грн. 00 коп.).

07.04.2016 - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50709096 на підставі виконавчого листа № 2-10718/10 виданого 04.11.2010 р. Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в розмірі 1 639 262,23 грн. та судові витрати 1950,00 грн.

Згідно даних АСВП 24.05.2018 старшим державним виконавцем Токарець Т.С. завершено ВП 50709096 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-10718/10 виданого 04.11.2010 р. Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в розмірі 1 639 262,23 грн. та судові витрати 1950,00 грн.

Оскільки станом на 31.05.2021 вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надійшов, АБ «УКРГАЗБАНК» було надіслано заяву до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням повідомити інформацію щодо направлення постанови разом з виконавчим документом стягувачу, дату та адресу відправки, вид кореспонденції відправлення.

22.09.2021 від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь про те, що 24.05.2018 старшим державним виконавцем завершено ВП 50709096 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувача АБ «УКРГАЗБАНК», м.Рівне, вул. Княгиницького, 5а.

Згідно зведеної номенклатури справи 2018 року реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються 1 рік та в подальшому підлягають знищенню. Так як реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції знищені, надати інформацію про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу не є можливим.

Наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений з вини Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів).

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Рішенням по справі №2-10718/10 від 02.07.2010 Рівненського міського суду (суддя М.М.Головчак) вирішено справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного підприємства „Технології скла, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 639 262 грн. 23 коп. (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 23 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №42/08/К від 26.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №42/08/1 від 26.08.2008 року: незавершену будівництвом частину виробничого корпусу (відділення виготовлення ламінованої плити загальною площею 908,85 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2007 року.

Стягнуто з приватного підприємства „Технології скла, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в сумі 250 грн. 00 коп.(двісті пятдесят грн. 00 коп.).

На обгрунтування вимог щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що згідно даних АСВП 24.05.2018 старшим державним виконавцем Токарець Т.С. завершено ВП 50709096 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-10718/10 виданого 04.11.2010 р. Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в розмірі 1 639 262,23 грн. та судові витрати 1950,00 грн.

Станом на 31.05.2021 вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надійшов.

Згідно відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.09.2021 року вбачається, що 24.05.2018 старшим державним виконавцем завершено ВП 50709096 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувача АБ «УКРГАЗБАНК», м.Рівне, вул. Княгиницького, 5а.

Згідно зведеної номенклатури справи 2018 року реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються 1 рік та в подальшому підлягають знищенню. Так як реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції знищені, надати інформацію про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу не є можливим.

Наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, які не містять належного підтвердження отримання заявником оригіналу виконавчого листа та відсутності вказаного виконавчого листа на виконанні у органах ДВС, суд дійшов висновку, що заявником надано докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд поновлює строк подання виконавчого листа до виконання та оскільки заявником надано докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходявиз наведених вищеобставин,суд задовольняє про поновленнястроку для пред`явленнявиконавчого документудо виконаннята видачудублікату виконавчоголиста.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10718/10 від 04.11.2020 про солідарне стягнення із ПП «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1639262,23 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ судового процесу, пов`язаного із розглядом цивільної справи в сумі 250 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10717/10 від 04.11.2010 про солідарне стягнення із ПП «Технології скла», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1639262,23 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ судового процесу пов`язаного із розглядом цивільної справи в сумі 250 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук