Ухвала суду № 101744257, 08.12.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/264/20

Провадження № 2/559/93/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Семидубської сільської рада Дубенського району Рівненської області, Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на житловий будинок, реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року у справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01 червня 2021 року, 14:00 год.

Судове засідання 01.06.2021 було відкладено за клопотанням позивачки у зв`язку з неявкою її представника на 17 вересня 2021 року, 10:00 год.

У судове засідання 17.09.2021 позивачка та її представник – адвокат Пасічник Ю.О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. У поданій до суду заяві, представника позивача – адвокат Пасічник Ю.О. зазначив, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 08 грудня 2021 року, 14:00 год. позивачка ОСОБА_2 та її представник – адвокат Пасічник Ю.О. повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки - адвокат Пасічник Ю.О. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із виявленими у нього ознаками вірусної хвороби. Проте, жодних доказів на підтвердження захворювання не надано.

Відповідач ОСОБА_3 тайого представник – адвокат Лопухович А.О. у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Згідно з ч. 1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення необхідно вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість може відкласти розгляд справи. При повторній неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки ОСОБА_2 та її представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Семидубської сільської рада Дубенського району Рівненської області, Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на житловий будинок, реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець