Ухвала суду № 101744225, 08.12.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/5023/21

Провадження №1-кс/548/830/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря судових засідань Листопад В.Л., прокурора Лобач Е.В. , слідчого - Дяденко В.Ю. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - Павличенка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дяденко В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України, уродженця м. Луганськ, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дяденко В.Ю., погодженого прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області – Гончаренко В.М. 02 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

З змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.10.2021 по 03.10.2021 ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, що знаходяться на місцях поховання, маючи єдиний намір, приходив на цвинтар, що розташований у с. Тарандинці, Лубенського р-ну, Полтавської області.

Знаходячись на території цвинтаря, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наруги над могилами, ОСОБА_1 , підійшовши до місць поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, посягаючи на громадську моральність, а також честь і гідність померлих, нехтуючи людськими цінностями та загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, застосовуючи фізичну силу демонтував та здійснив крадіжкучотирьох металевих стовпчиків огорожі, металевого столика та підставки для квітів із вказаних місць поховання, і з корисливою метою заволодів ними, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.

12.10.2021, старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Дяденко В.Ю., ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Даними встановленими із протоколу прийняття заяви від 01.10.2021;Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 02.10.2021;Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.10.2021; Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2021;Даними встановленими з протоколу огляду речей від 08.10.2021;Даними встановленими із протоколу прийняття заяви від 04.10.2021;Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 04.10.2021Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2021;Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 07.10.2021;Даними встановленими із протоколу прийняття заяви від 06.10.2021;Даними встановленими з протколу огляду місця події від 08.10.2021Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.10.2021;Даними встановленими з протоколу огляду речей від 08.10.2021;Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.10.2021;Даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 13.10.2021; Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2021;Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2021;Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2021.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Лобач Е.В. у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Павличенко В.Г. у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохали застосувати більш м"який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12021170570000568 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

12.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинитидане кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те,що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання, був затриманий на військовій лінії, пояснив, що переховувався від слідства так , як боявся кримінальної відповідальності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Як встановлено судом, що 01.11.2021 року постановою старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Дяденко В.Ю. оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. від 03.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду 06.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВКП ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області на лінії вогню Луганської області.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що постійного місця проживання не має, до його зникнення він тимчасово проживав з особами ромської національності, зник з місця тимчасового проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1статті 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, немає постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, тривалий час перебував у розшуку з 01.11.2021 до 06.12.2021 року ( з метою уникнення кримінальної відповідальності), а тому за таких обставин слідчий суддя вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину), з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дяденко В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дати фактичного затримання 06.12.2021 року по 03.02.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять гривень ) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувачаДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Коновод