Ухвала суду № 101744140, 28.10.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.10.2021 Справа № 554/8077/21

Справа №554/8077/2021

Провадження №1-кс/554/14701/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю прокурора - Вільховик Ю.О.

слідчого - Крючка О.І.

захисника - Дичука І.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції Пятаченко Оксани Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12021170460000122 від 14 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, з неповною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимий:

21.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців

позбавленні волі;

20.06.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2

ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців

позбавленні волі;

звільнений 20.11.2020 з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання;

20.08.2021 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської

області за ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді арешту на строк

3 місяці. Строк покарання обчислювання з моменту затримання після набрання

вироком законної сили , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває клопотання слідчого ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Пятаченко О.В. погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Мандич С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Також прохала, як альтернативу визначити заставу у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати домашній арешт.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав обрати цілодобовий домашній арешт, у разі задоволення клопотання визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

З матеріалів клопотання вбачається, що ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12021170460000122 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 11.03.2021, в першій половині дня, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до сараю, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав бойлер «GARANTERM GTN 80 V», об`ємом 80 літрів, вартістю 1250,00 грн., лопату штикову з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., лопату совкову з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., граблі садові з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., лопату снігову з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., граблі веєрні з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., сапу з дерев`яним держаком, вартістю 100,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення кого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яку останній отримав 29.09.2021 о 18.40 годин.

25 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (Материнко М.О.) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді (Материнко М.О.).

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27.10.2021 о 16.25 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 постійно вживає наркотичні засоби, що підтверджується показами самого підозрюваного, а також регулярно вчиняє корисливі злочини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На виклики до суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021170460000122 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не з`являвся. Постановою слідчого у кримінальному провадженні №12021170460000122 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був оголошений у розшук. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 регулярно вчиняє корисливі злочини. Вчинив злочин під час іспитового терміну.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п.п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, оскільки немає офіційно підтвердженого місця проживання. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції Пятаченко Оксани Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12021170460000122 від 14 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб – з 09 год. 40 хв.27 жовтня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 09 год. 40 хв. 25 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко