Рішення № 101744086, 07.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1410/2021

Справа № 537/4876/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді – Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Бакай М.С., позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245301, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 8739,00 грн.

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 06.09.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66705257 про примусове виконання виконавчого напису №245301 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього, - ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 8739,00 гривень.

За виконавчим написом №245301 вчиненим 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно, суму у розмірі: 4000,00 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 4714,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн - оплата за вчинення виконавчого напису.

Згідно наведеного у виконавчому написі нотаріуса ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 21.06.2021 року було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106.

При цьому, жодних кредитних договорів ні з вказаними установами, ні з іншими позивач не підписував, повідомлень про відступлення права вимоги та вимоги про сплату боргу також не отримував.

За таких обставин вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушив процедуру видачі виконавчого напису, а тому прохає визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстраційним номером 245301, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 8739,00 грн.

21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також 21.09.2021 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи №537/4876/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинив стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №66705257 з примусового виконання виконавчого напису від 28.06.2021 року №245301, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

12.11.2021 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді згідно якого останні вказали, що у разі сплати коштів у сумі 534,52 грн на їх рахунок у строк до 30.11.2021 року, частина заборгованості у сумі 8204,48 грн. буде списана, а заборгованість за оспорюваним виконавчим написом буде погашена. Також направили заяву про визнання позовних вимог, згідно якої визнали вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з них половини судових витрат, а саме судового збору в сумі 454 грн за подання позову та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В судове засідання позивач – ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву згідно якої з клопотанням про врегулювання спору за участі судді не згоден, свої позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Розгляд справи провести без його участі.

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду свого представника не направили, однак направили вищевказані клопотання.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Третя особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду свого представника не направили, про час день та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Оскільки позивач заперечував проти врегулювання спору за участю судді, тож згідно вимог ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 245301, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 3517877, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року було відступлено право вимоги за кредитним договором №1519389 від 03.02.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а саме за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно, суму у розмірі 8739,00 грн з яких: 4000,00 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 4714,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

06.09.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Панченко Н.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66705257 про примусове виконання виконавчого напису №245301 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 8739,00 гривень.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28.06.2021р. тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно заяви відповідача останній позов визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245301, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 8739,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності враховуючи визнання в цій частині позову відповідачем, суд дійшов висновку про достатність доказів та доведеність вимог позивача наявними матеріалами справи та заявою відповідача, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі чого дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно наданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, сума судових витрат складає 1362 грн з яких 908 грн - сплачений судовий збір за подання позовної заяви та 454 грн – сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133-142, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245301, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 8739,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», (адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9-А, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору в сумі 681 (454 + 227) грн..

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), 50 відсотків судового збору сплаченого на номер рахунку (IBAN): UA858999980313121206000016718 , отримувач - ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)а саме :

-в сумі 454 грн., відповідно до квитанції № N1DH65309М від 20.09.2021 року, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .. Оригінал квитанції № N1DH65309М від 20.09.2021 року, знаходиться в матеріалах справи.

-в сумі 227 грн., відповідно до квитанції № N1DH65320М від 20.09.2021 року, призначення платежу: судовий збір, за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 .. Оригінал квитанції № N1DH65320М від 20.09.2021 року, знаходиться в матеріалах справи.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться в межах виконавчого провадження № 66705257 Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245301, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 8739,00 грн, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич